※ 引述《asdf95 (K神我们巴西见)》之铭言：
(前文恕删)
:
: 二、龙宿与问奈何对谈
:
: 这段是本周可以一看的段子，短短几语见其机锋。
:
: “能得汝之赞赏，吾亦感到荣幸，文曲尽墨琛奈缺，皇儒之后第一人，自是
: 任谁也不敢轻视。”
:
: 龙宿此语表明，他已知问奈何身份，并且还探知到其他讯息，比如夏堪玄，
: “龙首此语，将夏堪玄置于何地。”
: “耶，殁者不论。”
:
: 君子喻于竹，竹是很常用来形容君子德性的植物，既是儒门论教，以竹为题，
: 很漂亮的切入点。
:
: “世人总曰竹象高节，虚中为怀，表像下却乱刺丛生，龙首以为又是如何？”
: “竹之初亦人之初，并吞倾轧，乃恶念未罢，适当引导，未来自合规矩。”
:
: 问奈何以为竹为乱之本，龙宿回答竹之初亦人之初，此段他人来回过于矫情，
: 但于龙宿身上正适合，他是过来人，以此应答可显双方认知差异。
:
: “龙困浅滩，必属伟观，但请珍惜麟角，莫过早让吾一饱眼福。”
: “汝也要好好享受，高居象牙塔的时光。”
:
: 两人互相以对方自豪之事刺激对方，一方暗喻你会有大麻烦，一方讲你自
: 嗨的时光不多，符合两人的行事风格。
:
借题发挥提一下问龙对话，其实我对于“恶念未罢”这句有点意见。
先秦儒家赞同“性恶”的只有荀子一派，说巧不巧小弟上学期选修课正好是荀子，虽然一
学期的课程，算不上做了太扎实的学问，还是想在此试用自己对荀子一些粗浅的见解来讨
论这句话。
提性恶前，先看礼论如何形容“礼”的形成：人生而有欲，欲而不得，则不能无求。求而
无度量分界，则不能不争；争则乱，乱则穷…因此，“圣王”方制“礼”而分之。则“礼
”之形成，乃为了让物质与物欲取得平衡点，避免无限的物欲将有限的物质消耗殆尽。
再看性恶篇，该篇一开始即阐明“人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺
是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲
，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。”
这里的伪作“人为”解，为何是人为？因为争则乱，乱则穷，“然则从人之性，顺人之情
，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴”，所以需礼义成就“伪”，而礼义又来自圣王
，所以荀子也说“故性善，则去圣王，息礼义矣；性恶，则与圣王，贵礼义矣。”
总言之，我认为荀子的性恶，是因为人的动物性不加节制，而导致一种“就顺之而无节而
言姑且谓之恶”，而非“本质性的恶”，是比较偏结果论的思维，而不是人性本来就具有
“善”或“恶”的特质，故龙宿云“竹之初亦人之初，并吞倾轧，乃恶念未罢，适当引导
，未来自合规矩”，就我看来，实有倒果为因之虞，当知“性者、本始材朴也；伪者、文
理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美”。
以上，虽是抛砖引玉，也望板上先进不吝指教。
参考资料：
中国哲学书电子化计画—荀子
https://ctext.org/xunzi/zh
“不若”说变成“基于”说─检讨台湾的荀子研究
http://myweb.scu.edu.tw/~reschoi3/choi4/HsuntzuReview_art.htm