作为所谓“左独”的同情者，在读到"华文世界中的“左独”与“左统”"
（newbloommag.net/2015/05/25/pro-independence-left-vs-pro-unification-tw/）
一文时，总有一点期待与紧张：期待看到一篇谈论心理疑问的文章，紧张、担心自己
又看到一篇各执所见，明显为其中一方打阵地战的文章（如王号中的文张所用的词与）
这篇文章主要在于批判左统对于台湾所谓的左独的过度化约，认为左统将台湾左翼中不
属于统派的一方都任易地归类为以美国为首的资本主义（或帝国主义）阵营的傀儡。作者
任为这种清易（或有意识的敌化约）忽略了台湾人当家做主的单纯可望。
乍看之下，这偏文章做为（作者自己承认的）左独力场的文章，的确典型地反映了左独
对于左统（与中国新左派）的典型看法：即以中国民族主易为包装的马课司主易。但是
比传统观点更多的是，这偏文章进一步批判左统（与中国的新左派）自打嘴巴地以西方的
语汇为自己的论点带来权威：拿着西方的思想批判西方，而且还是有意识地挑选对自己
有利的观点、偏颇地使用
不过，做为左独的对于左统的标准观点，这偏文章却落入的老调重弹的问题。好，我们今
天都倾向左统以左翼话语包裹民族主义这种观点，那这篇文章又给我们带来些什么新的内
容？或是更具体的论据（证据）？尤其是当我们面对到左统拥有一群饱读诗书、言词犀利
、许多时候也很有道理的成员时。作为批判左统的文章，它有足够坚实的论证能避免左统
一声“哼，又是一篇右翼法西斯的台派胡言乱语吗？”打发吗？如果不是，那这偏文章不
就只是一篇欠缺论证的宣示，在论述生产的战争中摇旗呐喊、扩大声势的一支？这样又如
和给左统与左独的争论带来更时直的讨论或升华呢？
另外，