※ 引述《kevin619008 (尻川)》之铭言：
: 抱歉我统一回在这篇
: 上一篇我太过强调实验程序、伦理审查的问题，是我误会bruce问题的意思。
: 确实我们有考量不周的地方，没有注意到参与者在那个情境下可能无法立即反应或表达不
: 满，以至于我们也没有采取适当的应对措施，让包含bruce在内的几位参与者感到非常不
: 快。
: 因为赵老师主要在进行司法心理学的研究，像是问卷调查对司法程序的态度，或是访谈实
: 务工作者，这类观察行为的实验是其中一部分。老师会采用这样的研究是因为过往国外研
: 究也有采用类似的研究，所以这让我们当初觉得是可行，没有考虑到实际上进行实验时，
: 会对参与者造成如此大的影响与伤害。我们当时讨论的预防措施亦不足以应对这样的问题
: 。在与赵老师讨论后，未来我们会暂停进行这类的研究。
我是当初司法心理学实验室的受试者之一，在致信bruce板友后同意让他转po我的站内信
，在看到板上回应后，我觉得有些部分应该由我自己来说。虽然我自己并不这么认为，但
对某些板友来说，跑完整场申诉流程似乎赋予了我某种正当性。
我在18年时参与的那场心理系实验，号称是为了研究合作关系，实际上是研究审讯风格对
关系建立的影响。
实验开始时，研究生会请你填写知情同意书，之后再发下试题让两名受试者作答（其中一
名其实是研究团队的同谋）内容可简单分三大部分，研究生会安排真受试者与假受试者合
作完成前两大部分。最后一部分则规定受试者独立完成，此时研究者会借故离开，假受试
者则会诱使受真受试者协助他作弊。在交卷后，研究团队会假意揭发受试者违反实验规定
，单独对真受试者进行审讯，并录音记录受试者反应（当然，录音不会征求你的同意）。
审讯完毕后，研究生会简短的告知受试者，这才是真的实验，并请受试者填答问卷。
: 4.关于实验流程，为了符合学术伦理规范，我在实验开始前有强调参与者有随时、不
负?
: 何理由停止实验的权利。实验目的、实验流程这些都有在实验最后阶段揭露、说明清
楚?
: 我也尽力确认参与者在情绪上已经恢复，并且有理解实验目的。参与研究同意书也是
事?
: 事后都有签署一份(for cover story与真正实验)。
一直到现在，被设局欺骗与严词审讯依然带给我某种程度上的阴影，然而在惊慌失措与困
窘的当下，其实很难表达自己的不满。因此我在实验后与研究者联络，询问了知情同意的
效力、录音的正当性，然而研究者的态度非常强硬，告诉我“已经通过伦理审查，有问
题可以向伦审会说”。知情同意的问题bruce在先前的po文已经说明，我只能说，我签下
该份同意书不代表我同意被研究团队欺骗和羞辱。
: 2.本实验的目的不是观察参与者被诬陷后的反应，而是观察参与者对冤枉事件的加害
人?
: 道歉如何反应。在事前则是透过国民参与审判的cover story伪装。
然而，在当时我并不知道真实实验的流程或目的，也没有收到研究者的解释或道歉，所
有的细节都是我事后致电研究生时才得知，研究生也承认他觉得没必要对受试者解释太
多，因此他也特地为我解释了整场实验设计。
您应该也发现kevin板友其实对实验目的不太清楚，这难道不是您作为研究者的责任吗？
在这里我必须为bruce说话，伦理审查的申诉本身几乎不可能匿名，基本上伦审会也会建议
你先与团队联络，这两点就足以让绝大多数人打退堂鼓了。申诉流程如此冗长是因为第一
次召开会议时委员无法做出决议，而后遇上行政问题，因此才耽搁了近半年。
就实验本身而言，当初在送审时便被刁难，修改多次后才放行（此讯息来自研究者）。在
我申诉后，据说伦审会派人到现场勘查，不过一般来说，伦审会的介入大概只会到审查报
告为止。在通电时，研究者坦承自己不知道受试者会因被骗感到不满、从未遇过他人反馈
、自己其实没有能力处理（研究者实验时的态度相当冷漠，他后来说是因为自己累了）。
我不认为这些状况能如实呈现在当初送审的资料中。
就伦理部分，社科实验的欺骗本身就有争议性，研究者宣称有国外文献支持，我也动手查
过资料，反对欺骗的声音不会比支持来得少。当然，也并不是所有实验者都会骗人，社会
科学中，经济系便主张尽可能公正公开。（经济系实验真的满好玩的，大家若对实验有兴
趣可以做看看）。心理系内部，若是从事贯时性研究，巴结受试者都来不及，遑论得罪。
kevin板友的硕论研究的是道歉的艺术。我也拜读过，比对现实的情况，确实发人深省。
也希望研究团队能理解到，在受试者表示自己因实验而受伤后，告诉对方许多人认为实验
很好玩，是一件非常伤人的事。