1.媒体来源:udn
2.完整新闻标题:
吴瑞北声请挡管中闵上任校长 法院裁定驳回
3.完整新闻内文:
教育部勉予同意管中闵就任，但身为候选人之一的电机系教授吴瑞北，要求教育部不得未
重启遴选就发聘台大校长，必须先厘清遴选争议，不能漠视法律程序、恣意滥权发聘，向
法院声请定暂时状态假处分，防教育部聘管中闵。台北高等行政法院权衡公私益，认为声
请无理由，今裁定驳回，可抗告。
吴瑞北指出，台大报教育部订1月8日为管中闵正式上任日期，而学期开始是2月1日，根本
不急着那么早交接，显然是为防止行政院诉愿委员会的诉愿结果出炉，教育部完全没有程
序正义。
去年7月间，叶俊荣新任教育部长，九月间，叶俊荣拍板台大校长遴选案，要求台大退回
到包含管中闵在内的五位候选人阶段，重新进行遴选，且要求遴委会须先决议遴委、富邦
金控董事长蔡明兴是否回避或解除遴委职务。
吴瑞北担忧叶俊荣恐直接聘任管中闵，将造成其他候选人权益丧失并难以回复，九月间首
度向法院声请定暂时状态假处分，主张在诉愿等台大遴选相关诉讼判决确定前，教育部不
得在未重启遴选下，迳行作成校长聘任的行政处分。
台北高等行政法院原订9月25日下午开庭审理，但因叶俊荣在9月12日要求台大重启遴选，
“情势变更”，吴瑞北认为“危机已解除”，没有声请之急迫性及必要性，递状撤回声请
，庭期因而取消。
教育部去年12月24日勉予同意管中闵就任，引发吴瑞北不满，12月25日早再度向法院声请
定暂时状态假处分，要求教育部不得在台大未经重选程序前，迳自发聘书给管中闵当校长
。
裁定指出，吴瑞北参与台大校长遴选，且经第一阶段选出为8名候选人之一，作为校长遴
选对象（并为当选人管中闵之竞争相对人），依国立大学校长遴选委员会组织及运作办法
第6条第1项、第2项规定，吴具有“遴选程序应公正进行”主观公权利，对于遴选程序公
正进行，自可认有法律上利害关系，其本诸“遴选程序应公正进行”请求权，提起本案诉
讼，可认具当事人适格而有公法上法律关系争议。
叶俊荣于去年12月24日公开宣示将“勉予同意”聘任管中闵为台大校长后，翌日即以107
年12月25日函发文台大，并获回复将于108年1月8日就任交接，则吴瑞北争议中的公法上
法律关系，也可认为有重大变动急迫危险。吴就校长遴选争议所主张者，于本案诉讼乃重
启遴选程序，而于本件声请案则是维持“教育部未聘任管中闵为台大校长”现状。
教育部以107年12月25日函，同意聘任管中闵为台大新任校长，吴声请禁止教育部核发聘
书予管中闵，可认是“维持现状”适当手段。但本院经开庭听取两造言词陈述，又发函向
台大征询意见后，权衡台大校长遴选争议所涉各方公私利益，认吴请求维持“教育部已经
同意聘任、但管中闵未获聘任”现状，尚难通过必要性审查，故本件声请定暂时状态处分
，为无理由，应予驳回。
此外，吴另于107年12月28日具状提出“备位声明”，请求停止教育部107年12月25日函之
执行等。法院认为，本件假处分声请案之系属与教育部函文是于同日发生，吴并无就该函
提起诉愿后另案声请停止执行之余裕，固为事实，但本件吴并非该函文受文者，且未对该
函文提起诉愿，则吴另为声请停止执行，客观上与行政诉讼法第116条第3项要件仍有未合
；且行政法院对于声请停止执行，仍须进行利益权衡，而本院就大学遴选争议应否维持现
状权衡如上，则吴另以“备位声明”所为请求，于本件裁定结果，并无影响。
4.完整新闻连结 (或短网址):
https://udn.com/news/story/7321/3575117
5.备注: