简驳〈重启遴选，捍卫真正的大学自治〉
首先强调一下，现代世界的“法治”指的从来不是“人民守法”就好。要不然秦国的人
民超级守法，北韩的人民更加守法，但他们都没有法治，为什么呢？因为“法治”的真义
从来就是“政府的行政被驯化在法律底下而不恣意妄为”。今日教育部如此严重的违法行
径，让人毛骨森悚，让人感到台湾好像退化到了人治时代。
Q1主论点：(1)“学自治的范围并非无限大，校长遴选等“人事组织事项”是否为大学自
治的核心保障范围，仍有待商榷”、(2)“忽略了教育部有对违法程序进行监督的权限与
义务”→ (1) 释字450号解释及563号解释早已明订大学自治范围包含组织权，选校长不
是组织权的一部份的话，那大学自治可以收工回家了 (2) 没啊，你教育部事前派三名委
员直接坐镇遴选会，现在是教育部违法不发聘好吗？
Q2主论点：(1)“但实际上程序却真的有严重瑕疵，是不是代表我们只能无视这些违法情
事”、(2)“除了司法机关可以监督下级机关之外，上级行政机关应当也有可以进行合法
与不合法的监督权限”→ (1)不是啊，教育部没有具体指摘违反的法律条文为何啊，还是
教育部有立法功能，可以来行政造法？ (2)你是同意行政造法囉？
Q3 主论点：(1) “本次争议中许多人认为，如果遴选细则中对回避的规范不足，应该等
到下次校长遴选再修法就好。这其实是多数人对法治的误解，认为法治只是遵守人订出的
法律”(2) 利益回避足以让选举重来 → (1) 要不然要遵守一个空想而无明确性的法律条
文吗？请去重读释字432，法无明文，就别脑补，你这是把法律保留原则送进坟墓 (2) 谁
告诉你的？教育部吗？什么法给教育部这个权力判定的？
Q4：主论点：(1)“违法兼职” (2)反“行政自我拘束”→ (1) 所以啦，到底违了什么法
？教育部为何有权根据这个法来事后检验管中闵？纵使有“违法”，主管机关不是教评会
吗？什么时候轮到教育部来插一脚？ (2) 很好啊，不法之平等若不能主张，那要不要主
张动用行政程序法§117+121，先把情节更重大的阳明郭旭崧拔下来，我们再来讨论管中
闵？
Q5 主论点：“同样举闯红灯为例，难道我们能说，警察每天没有在这里抓闯红灯的民众
，所以闯红灯即是合法的吗”→又在跳针了，违法不违法是你教育部说了算？你是根据哪
条法说他违法？哪条法？再来，这件事影不影响管中闵被遴选为校长，又是你说了算？
Q6 主论点：“作为学术龙头的台大校长，我们期待管中闵能有更高的标准，不要躲在一
个空壳的“大学自治”背后，而应正面回应各项质疑。做爷们的，就应该坦荡荡地讲清楚
”→ 这是三国演义里面的激将法吗？法治的明确性，从来只有“是”或“非”，而无所
谓“高标准”和“低标准”，上面讲了一堆法治论述，这里却想把道德偷渡进来混同法治
。请问“坦荡荡地讲清楚”是哪条法规定的？
Q7 主论点：(1)“因为“拒绝聘任”并没有法律明文，因而违反法律保留原则” (2) 释
字659号解释 → (1) 很好啊，你都点出问题了，怎么不正面回应呢？东扯西扯一堆“原
则”，我要看法条！ (2) 释字659是有关台湾教育史上最大贪渎案─景文科大校董涉嫌掏
空景文的事。教育部怎么处理呢？先停职四个月，再停职三个月，最后才拔董事会。请问
一下，教育部今天怎么对管中闵？拿哪一条法来“合法”拔管中闵？教育部对台大这种公
立学校难不成是视为家仆，有事随时过来啪啪两巴掌，台大只能喊：“喳，奴才该死”？
Q8 主论点：(1) 行政程序法第1条、第4条 (2) 〈教育人员任用条例〉第 31 条第 1 项
第 13 款 → (1) 前面说过了嘛，你搬一堆“原则”出来自己行政造法，请问实际的法条
在哪里？ (2) “行为违反相关法令，经有关机关查证属实”，我相信大家眼睛都很好，
那个“有关机关查证属实”都还没发生，其后效力自然不可能发生。教育部现在是在干嘛
？践踏法治？
所谓〈重启遴选，捍卫真正的大学自治〉连署：
https://not-my-president.ntu.gg/#list