学生会号召“堵”康正男，诉求康主任承认错误、辞职下台
2017.01.03 台大意识报
记者：童昱文、黄脩闵
▍一路“堵”正男
今天（1/3）下午三点，台大学生会 NTUSA号召同学在体育场外“堵”体育室康正男主任
，在三点十分康主任授课完毕后，要求主任直接面向同学及媒体，回复事件中众多的疑问
，不要再像昨天那样，对媒体放出不实陈述，把场地毁损栽赃给足球校队；也希望引起同
学们的关注，声明学生诉求，并让康主任负起行政责任下台，不要再重蹈新歌声的覆辙，
道歉之后却还是无能保护学校场地。
活动一开始在棒垒球场外面，由学生会会长林彦廷及福利部部长何蔚慈陈述事情原委、学
生诉求，并号召同学们一同将田径场“廉价出租”的广告张贴在球场外部铁丝网上，讽刺
台大已成场地租借公司。
康主任于下课后进行说明（详见以下事实叙述），学生一路跟着康主任，希望就细节及康
主任态度做进一步确认，一直到台大综合体育馆前面，此时，也陆陆续续有驻卫警上前劝
阻，欲帮忙将门打开，让康主任能顺利上楼回到办公室，许多学生挡在门口，更多的对话
与争论在这里得以被触发。
后来，康主任认为“该回答的都回答了”，便转身上楼进入二楼体育室，学生则认为主任
根本没有把问题回答清楚，一路跟到体育室外。原本主任想要开会议室，坐下来跟学生开
会讨论，但学生会认为体育室“连资料都拿不出来”，而且过程中一直回避关键问题，再
坐下来谈显然也不会有更多进展。因此，最后号召学生将抗议传单贴于体育室外，表达学
生对“体育室已成为出租仲介公司”的愤怒。
▍所以说，这次借场地又出了哪些问题？
一、出借程序可能违法
信义房屋在去年九月底提交场地借用申请，当时康主任因为考量到《校总区体育场馆管理
办法实施细则》因为“新歌声事件”而正在讨论修正，因此未核可即退回申请，希望厂商
晚点再送件。
后来厂商于十月二十六日新规定大致底定后才又再次送件，但新修正后的《实施细则》明
确规定场地借用须于三个月前提出申请，十月底到元旦连假明显未达三个月，因此被学生
会质疑违法出借。
二、毁损场地的当下处置
从先前被公布在交流版的照片，可以发现信义房屋使完完场地之后，草皮明显光秃，还有
铁栅栏插入土中以及车轮辗压的痕迹，对于草皮显然有着不小的破坏。
康主任提到，厂商在布置时，体育室就发现有损伤到场地的情形，当时体育室同仁只有警
告，但没有依新借用规则“可能或已经造成本场地设施损坏者，管理人员即可停止使用”
处理，要求立刻停止厂商使用，防止损害扩大，这部分也被质疑违法、纵容，康主任就此
表示当下已制止，之后会更注意。
三、商业借用是否应该直接禁止
出借给商业活动容易造成体育场地毁损，不符合体育场地体育优先考虑的原则，也因为容
易造成运动场地不必要的毁损风险、间接干扰到学生的体育教学和活动，甚至也会造成草
地的超限利用而产生难以回复的损害。
因此在新歌声事件发生之后，校方承诺除“对台大师生必要之特殊活动”外，田径场原则
上不外借，但这次还是违背承诺，借给信义房屋家庭日使用。
在今天的现场，足球校队队员林谦也提到，校队都会小心保护场地，下雨时就避免使用草
地练球，就是为了要尽可能把场地保持在最好的状态，但一借给商业活动就很容易被破坏
，因此诉求禁止出借给商业活动。
然而，康主任当场不愿意承诺，也表示此并非他能决定之范围。
四、康正男主任的责任
针对康主任本人应负的责任，他只表示愿意道歉，但不愿明确说明那些环节和事实是该负
责、有疏失的，也不愿意对于个人去留、是否自请处分做出决定，只说会尊重校长决定。
经询问后，康主任表示，目前已做的便是针对诬指足球校队是破坏场地的主因，已透过教
练传达歉意，然而就其他疏失，仅表示会再与校长报告。
问题在于，上一次新歌声事件康主任也是道歉了事，这次事件却又再次出包，未能善尽场
地维护责任，造成草地毁损的结果，得问的是，道歉能保证什么吗？康主任在道歉之外，
要怎么让大家相信，之后不会再因为他的督导、管理不周而让学校体育场地又被破坏？还
是他根本其实没有妥善维护场地的能力，而应该自请处分辞去主任的职位？
▍可以如何思考争议？
一、出借程序是否违法
就申请时间未达三个月的问题，主任认为是校方善意请厂商晚一点提交的，最初的申请时
间仍是在三个月前，所以没违法。
学生认为，既然初次的申请不予核可，就应该定性为未提出申请，下次申请应重新计算时
间；且第二次申请的时候已经适用新法，因此就不能因为学校善意退回第一次申请就说可
以适用旧法（或不适用新法三个月前申请的规定）
更重要的是，既然新法修正时特别规范了“三个月”期限条件，就表示大家特别重视案子
的充分讨论，认知到场地借用案须有一定时间让校方和学生一起检验和评估，因此，在新
法生效之后就更应该严格遵守，不能拿先前的善意退回当理由。
二、毁损场地的当下处置
不难看出，这次事件的重要争点之一是：当校方发现有“毁损场地或有毁损之虞者”，可
不可以只是警告就好，赔偿等事后处理，还是应该要直接中止，避免损害继续扩大？
一方面，从上次新歌声的事件，不难看出如果允许这种已经违规的大型活动的厂商继续使
用场地，会让场地的破坏继续扩大；更关键的或许是，体育室到底是如何评估厂商有没有
“毁损场地之虞”的？草皮会因为车辆辗压而被破坏、厂商要架设需要插进土里的栏杆，
这些难道无法事先得知吗？没有评估到场的的危害风险而要求停止使用或变更活动方式，
是康主任失职，还是厂商恶意隐瞒使用计画？
三、商业借用是否应该直接禁止
商业借用往往因为要搭建场地，加上当天的大量人潮，很容易造成场地毁损，学校究竟有
没有责任，应该基于尽可能保护体育场地，原则上禁止商业借用？在新承诺与旧申请案之
间，针对目前已经提出申请的商业借用，该如何处理？
如同前面提到的，体育场地的最核心目的是体育教学和活动使用，不应该因为借给商业活
动，使得上述核心使用目的因为场地毁损而蒙受不必要的受干扰风险，林达德主任秘书也
已在“中国新歌声”事件后，做出“原则上不外借商业活动”的承诺，事隔不到半年，又
马上出借给信义房屋，在原则与例外之间，显然有许多值得讨论的空间。
进一步而言，学生会不停提到有关于大学的定位，应该是学术的殿堂、知识的场域，借给
厂商办商业活动，像是游乐园，是不是对于大学校园的一种辱格？“让我们看看国外的一
流大学，哈佛、剑桥，他们的校园会借给厂商当游乐园使用吗？”这是学生会今天的发言
，也是值得我们深思的部分。
四、康正男主任的行政责任
康正男主任于今日的道歉，几乎聚焦在对于足球队本身的致歉，对于自己应负的责任，目
前也仅以口头道歉表示，关于自己本身应受的处分，无自行请辞或自请处分之意，只说留
待校长决定。
然而，从中国新歌声事件的处理方式看起，当时康正男主任也仅是道歉与承诺，却在修订
完校总区运动场馆管理办法后，又再度发生此事，可见若要诉求康主任负起实质的行政责
任，施压力道显然需要更大。
▍结语
每次事件，都是一个改变的起点，同时也是一个检讨的契机。
回顾整起事情的脉络，台大场地借用争议，从“中国新歌声”事件延烧到“台大游乐园”
事件，从中可以发现，即使在十月底已完成新的场地规范修正，体育室处理借用案的程序
及态度，却未贯彻规章本身欲达到之目的，使法律本身沦为空谈，连执法人员都无法正视
到每一个出借的决策、每一次监督背后的在乎，台大在借用场地上的定夺将会更不明确，
未来的定位只会更加模糊，一次次争议也会不停发生。
至于学生会在今天未得到康正男主任较明确回应之后，是否会有后续行动，学生会表示，
将持续向校方施压，要求公开原申请书、金流等供全体师生检视外，亦将呼吁新校长不得
再将场地出租给非体育用途使用。
意识报部落格文章连结：http://cpaper-blog.blogspot.tw/2018/01/blog-post.html
https://i.imgur.com/NpO5XpL.jpg