1.关于讨论
怎样程度的言语交流可以称得上讨论?
我举个例子让大家思考一下:
假设今天政府为了是否要废除死刑举办公听会广邀学者专家讨论
与会人士纷纷踊跃发言
“赞成!!” “废除~~”“赞成废除死刑”“死刑废除是大方向 但牵涉层面广 要有配套”
这种大多只说一句话 最多不超过三句的公听会所做出来的讨论结论
大家觉得这叫有讨论?
我觉得这顶多叫表态
如果只是要知道大家的意向 那发问卷就好 干嘛美其名称之为讨论?
2. 关于推文
推文功能在PTT的历史是远远晚于回文的
它主要的功用在于 想说的内容仅用一行文字就能表达时使用
如果你要说的话超过两行 那还是回文方便
虽然说也有连续推文的功能
但是要编辑连续推文相当麻烦 另外我猜大多数的使用者也不知道有这种功能
也正因为上述推文功能的侷限性
所以一旦堆文超过两行 常常会造成两行推文中间被其他使用者的推文打断
使得推文支离破碎 难以阅读
除此之外 推文还有其他侷限性
例如 推文除了该篇文章的楼主外 一旦推了就不能编辑修改
另外 因为原文内容是可以编辑 所以如果推文是针对原文做出质疑
那原文楼主只要编辑原文内容 就可以让推文显得前言不对后语
相较之下 回文可以保留原文文字这样备份的功能 是推文远远比不上的
3.关于p板主
这次事件争议之始
在于前几天深夜 本人与另一板友t某在一讨论串中 往来回文占据一整个版面
有人问说为何不可以在推文中讨论?
我想对于推文的限制我已经在前面第2点说过了
而p板主说担心讨论串继续下去会压缩到板面上其他议题的讨论空间
我觉得言重了
请问我发讨论串以后难道就没人能发文了? 看板上的情形不是这个样子呀
我是堵住谁的嘴了 还是我偷走了谁键盘上的y还是Ctrl P?
然而p板主在后续公告文中 刻意使用让人不方便回他的公告当标题 才是真的压缩讨论空间
我在嘘文中质疑他 他依然不闻不问 是怎样? 今天课还是很重? 还是不急不急我会回?
我这篇就是回文你的公告文
你有本事就水桶我
4.关于板规1-17的适用
我觉得这次真的最应该讨论的
是俗称板皇条款1-17的使用时机应该要明文约束 以防有私心的板主扩权
回顾我的讨论串是在深夜发文 当时是离峰时段 是能如何的扰乱看板了
有板友讥笑我那讨论串少有人推文回应
所以问题来了 我那讨论串到底是不是个热门议题呢?
如果是热门议题 而板主打压限制后续所有人的任何回文 那就是迫害言论自由
如果不是热门议题 自然没有人回 那板主何必多此一举担心压缩别文空间 限制后续回文?
所以p板主的做法 不然是迫害言论自由 不然就是误判形势贸然动用板规1-17
p板主 你要认哪条罪?
而p板主引用板规1-17 所采取限制后续所有发文的做法明显不合比例
而我建议符合比例作法 应该是限制本人与t某就该讨论串的发文频率
板主却依然故我
依板规1-17最后一句所述
“对于特殊事件之处理，有另订公告规范之必要者，板主得另行公告。”
我觉得这条才是这次事件最该修正的部分
其中的“板主另订公告规范” 等于是新增临时板规
板主只是行政层面执行者 他可不是释宪的大法官
所以对于这种经板主一人独断所订出的临时板规 应该要订出时效性
并依照板规1-11进行乡民复决 才能给予临时板规合法性
5.关于板规是否要明订发文限制
言论自由是PTT的优良传统
当初板规没有设定发言限制 可能就是觉得不应有所限制
然而世易时移 如果板规有不尽完善之处要修法 我也认同
但必然需要经过广泛讨论后(不是只在推文中泛泛而谈的表态)
进行乡民投票 才可做出决定
这道理就跟我前述第4点最后的论述:
“板主若要动用1-17新增临时板规 需经乡民复决才可给于临时板规合法性”
是一样的
若是回到是否要明订发文限制这点上
我认为没有必要
这次争议之始是
有个疯子突然半夜爆量发文 说是影响板众权益(姑且不论是否真的对板众权益有影响)
看看原本板规运行的好好的这么久了 遇到疯子这种事情也没发生几次不是吗?
为了一次未必严重的零星突发事件 乡民要自我限缩言论自由
我期期以为不可
非要限制 也应以极为极为宽松的标准做限制
谢谢大家~