※ 引述《nandon (nandon)》之铭言：
: ※ 引述《eric0208tn (Jessica)》之铭言：
: : 原文恕删
: : 以下转贴自台大社会脸书
: : 原文连结：https://www.facebook.com/ntusociology/posts/974200982734044
: : 台大社会系一向重视学生受教权益，针对台大学生会于Facebook张贴的“李明璁老师课程
: : 停开与调动追踪说明”之内容，本系说明如下：
: : 一、 李明璁助理教授不续聘案，目前正在教育部审议中。教育部并未来文要求校方收回
: : 不续聘决议。
: 所以学生会说明中第二段是怎么回事？这个资讯来源为何，需要更正吗，
: 还是社会系方的说法有误？
: “经过学生会高教小组与福利部积极追踪，了解李明璁老师因去年（2016）升等争议，
: 校方因此做出不续聘决定，然而因相关争议仍在行政救济程序，
: 因此教育部要求校方收回不续聘决定，
: 后者即对李明璁老师以“#暂时聘任”身份继续聘任。”
看了真的蛮荒谬的，还蛮想知道学生会的消息来源到底是什么？好歹也附个图档或是跟
谁联络的，不然根本只是凭空放话嘛。
依教师法第14条之1第1项：“学校教师评审委员会依第十四条规定作成教师解聘、停聘
或不续聘之决议后，学校应自决议作成之日起十日内报请主管教育行政机关核准，并同
时以书面附理由通知当事人。”教育部是教师解聘、停聘、不续聘案的终局决定机关，
如果教育部不予核准，台大不续聘李明璁的处分即不生效力。既然如此，教育部如果想
要台大继续聘任李明璁，只要否准台大的不续聘决定就行，哪还需要拜托台大“收回”
不续聘决定？根本莫名其妙。
其次，依同法第第14条之1第2项：“教师解聘、停聘或不续聘案于主管教育行政机关核
准前，其聘约期限届满者，学校应予暂时继续聘任。”既然台大已经向教育部请求核准
不予续聘李明璁的决定，在这段教育部核准的期间内，台大与李明璁的关系，按教师法
的规定，自然是“暂时聘任”李明璁，避免另起新聘约以及损及李明璁在这段不确定期
间的权益。
换言之，李明璁现在的“暂时聘任”身分，根本不会是什么教育部的要求，教育部也无
权要求台大暂时聘任李明璁，而是因为案子现在还在教育部审查期间，所以依教师法所
规定的法律效果，使得台大跟李明璁间的关系“暂时”以“暂时聘任”处理。
也就是说，必须要有不续聘决定存在，且该不续聘决定尚在教育部审查期间，才会有暂
时聘任；如果台大已经撤回不续聘决定，依法台大根本就该续聘李明璁，哪来的权限可
以想暂时聘任就暂时聘任？
学生会的那段说词，根本就无视现行教师法的规定。
至于台大为何突然不让李明璁开课，八成就是好人当太久，乡愿成性，结果在陈妙芬案
踢到铁板，让校方突然要采取防御性手段，所以先挡李明璁开课。
依北高行在陈妙芬案中的见解，法院认为，陈妙芬在103学年的聘约结束后，到104学年
仍继续让陈妙芬开课，校方并接受陈妙芬提供的劳务，且给付报酬予陈妙芬，双方构成
默示更新聘约，使得陈妙芬的聘约自动延展到105学年为止。这个契约的默示更新进而
导致104学年度校评会的不续聘决定产生程序瑕疵，使得陈妙芬的不续聘案遭北高行撤
销。
我是不清楚台大跟李明璁的聘约是到什么时候结束，不过从陈妙芬案宣判的时点，和李
明璁开课失败的时点交替来看的话，八成是因为陈妙芬案的铁板，使得校方不想再发生
所谓“默示更新”的效果，而拒绝收受一切由李明璁给付的劳务。简单来说，就是不让
他开课啦！