七分之一的力量 颠覆“一试定终身”
作者:林幸妃、程晏铃
2016-07-19 天下杂志602期
十年前，台大是台北学生的天下，十年后，繁星让各县市的区域高中都有机会被照亮。数
据更颠覆你我想像：无论学业或就学稳定度，繁星生都有最佳表现。当“一试定终身”不
再是绝对，师生如何被影响？大学多元入学下一步该怎么做？
三月，学测四十八级分的卓兰高中学生詹俊宥，透过繁星推荐管道上台大森林系，沸腾了
为人父母和学子焦躁的心。
网络上沸沸扬扬，批踢踢实业坊（PTT）台大板上批评不断：水准一直下降、进去当砲灰
、反正进去也马上被二一、去了还是念不下去、进去能出来才是关键，更甚者质疑“什么
鸟制度？别人念书念假的？”等不一而足。
繁星推荐制度也因此被一言以蔽之为“不公平的制度”，“恢复联考”的声音不时传出。
但事实是这样吗？谁才有资格成为骄傲的台大人？
二○○七年，台大等十二所参与繁星计划的顶尖大学，提供近八百个名额，以达到“扩大
优质大学学生来源”政策目标，此后逐年成长，到今年已经有六十九所大学释出大约一五
％、总数超过一万五千个名额。然而一般人不知道的是，今年迈入第十年的繁星推荐，却
以这七分之一的比例，逐渐颠覆僵化的升学结构。（见一○三页）
破除迷思：联考并不公平
○二年的一份研究“谁是台大学生？性别、省籍与城乡差异”，提出台大学生主要来自双
北，又以大安区的比例最高，震撼全国。作者台大经济系教授骆明庆今年再度发表“谁是
台大学生？”研究，探讨多元入学的影响。
细雨绵绵的早晨，一向谢绝媒体的骆明庆开了门，短袖T恤搭著牛仔裤，一副休闲打扮，
一九九九年才返国任教的他，在台大开的其中一门课是“教育经济学”。
“第一版已经说明，联考没有比较公平，”他的研究打破过去“考试是公平”的迷思，“
一个人从小成长到进入考场，受到的资源和文化刺激都不同，真正公平只有考试那三天，
”他拉长看待“公平”两字的时间。
这份研究的重点之一是说明区域和城乡的不公平。在一九八二年到二○○○年以联考为主
要升学管道的年代，台大学生有八成二来自前二十所明星高中，其中九所集中在台北市。
大安区十八岁人口成为台大生的机率是四．七三％，不但是全国平均（○．七八％）的六
倍，更是台东县的三十一倍，而大安区在一九九七年到二○○○年之间更一路追高到六．
一％，台大也因此有了“大安区的社区大学”浑号。
繁星发酵，区域有感平衡
今年发表的研究，则看出繁星的影响，首先是过去明星区域的优势下降。在繁星计划开始
到一○年间，台大只小幅开放一％到三％名额，对整体影响不大，大安区的入学机率持续
飙涨到平均六．九四％。但一一年后当台大繁星推荐名额扩增到七％至一○％时，大安区
入学机率也随之下降到五．九○％，显示确实受到冲击。
繁星对学校集中度也有分散的效果，当个人申请管道在○四年开始提高比例，台大学生来
源集中在一七五所高中，○七年繁星计划实施后，增加到二○六所，一一年改为繁星推荐
进一步扩大名额后，学校数更扩张到二九八所。
许多过去不曾有学生进入台大的高中，开始获得进入台大的机会。“这是透过繁星推荐，
达成学生来源多元化的具体证明，”骆明庆在研究中写着。
“教育部的外加制度开始产生作用，让台大从过去集中少数学校，往外推散出去，”骆明
庆的研究，同时证明台大学生来自双北的机率有降低趋势，虽仍维持高达四九．九七％，
但各县市十八岁人口成为台大学生的机率，台北市从繁星实施前的三．七一％降为三．三
九％，台东则从○．二三％略增为○．二六％。从十六倍差距缩为十三倍。
校校等值 照亮社区高中
随着繁星创造区域流动，社区高中跟着抬头。位于嘉义阿里山麓的竹崎高中，三月在繁星
放榜时，校长郭春松对着麦克风逐一念出榜单上的四十一个名字，每一个名字随着风飘散
到附近社区，总会爆出一串又一串的欢呼声。“连对面的小学都很兴奋啊，”郭春松描述
。
这所○五年才从国中部增设高中部的完全中学，除了过去五年都有人进台大，今年学测考
出七十二级分的好成绩，并首度有学生进入台大电机系。
“繁星是给偏乡孩子一个努力的机会，可以选择就近入学，再也不用大老远到市区挤明星
学校，”郭春松为了因应愈来愈多的入学需求，还写了封公文，向县政府争取将高中部从
三班增加为四班。
在繁星的照耀下，国中生的选择也逐渐从明星高中转往社区高中。“繁星架构在‘校校等
值’的基础上，”台湾家长教育联盟发起人谢国清指出，成绩不错的学生评估后会认为要
上台大，去明星高中不如留在社区高中。
八月后将成为台大政治系新生、家住桃园的黎哲玮在升高中时，落点可以进入内坜高中，
却选择社区型的永丰高中，“他不喜欢太竞争的环境，觉得这样太辛苦，”黎妈妈回忆，
“但他说要拼繁星，保证每学期都保持学校排名前三名。”
黎哲玮遵守他的承诺，高一、高二始终是同年级第一名，学测考了六十一级分，虽然上不
了最想要的日文系，但进入第二志愿政治系，现在已着手准备未来争取到日本早稻田大学
当交换学生。“如果没有繁星，他也进不了台大，”黎妈妈说，“但关键还是他的目标明
确。”
繁星生表现佳 三管道之冠
不过繁星生进入台大后的表现，始终是关注焦点。事实上，当清大、政大、中山大学等校
的研究数据，都说明繁星生的学业表现最佳、其次为个人申请，最后为考试分发，在就学
稳定度（休学和退学）上也是如此排序，台大却一直未对外公布相关数据。
根据《天下》透过管道所取得的台大注册组资料，历届繁星生入学学测级分，在一一年也
曾出现四十八级分，一三年为四十七级分。
而台大生学业表现上则以繁星生表现最佳（见表二）。从各管道入学学生的排名百分比来
看，一○○学年度上学期，繁星生平均维持在前段的三九．五九％，其次为个人申请四三
．六四％，考试分发为五一．二％。四年之后的数据，同样是繁星生表现最佳，排在前段
四二．七七％。
因为学期成绩排名在各系前五％而拿到书卷奖的比例亦类似，一○○学年度上学期，繁星
生中有一○．五％拿到书卷奖，高于申请生七．五％、指考生四．三％，到一○四学年度
上学期，繁星生中有八．四％为书卷奖得主，相较之下申请生为六．八％、指考生为三．
九％。
“这就像医学系学生到医院实习，最后由医护人员选出最佳实习生的道理一样，”清大校
长贺陈弘形容。
最佳实习生通常不是考试名列前茅的人，而是对疾病有热情、有解决问题的能力，呈现出
理想医师的样态，“筛选繁星生采计校排百分比，即是看学生在高中的全面表现，他需要
具备综合能力，包括判断优先级以及管理时间能力，”贺陈弘说。
鼓励马拉松型学生
繁星生的表现，也打破外界以为高三下课程学习不完整的印象。今年六月刚从台大社工系
毕业的戴庭云，四年前从新竹高商以校排名前三％、学测六十级分的成绩进入台大，成为
该校第一个进入台大的学生。
“真的是从天而降的机会，”她描述时脸上始终带着笑意，台大同班同学多为六十八到七
十级分。
三月繁星放榜后，高一、高二都参加管乐队的戴庭云照常上课，当志工帮忙同学进行模拟
面试，自己念英文，还去高职部上微积分，“不能荒废啊，”她说，“我觉得就是要这么
拚命，才会有很多机会。”她相信机会是留给准备好的人。
但上台大后，人生的难题才开始，“我心里有个门槛始终觉得自己不配，级分对我好像是
个烙印，”皮肤白皙、扎著马尾，个性好强的戴庭云从不提自己的学测成绩，“这里到处
都是榜首，我只是高职来的，落差真的很大，所以我超用功，大一还拿到书卷奖。”她用
看得到的实力来证明自己。
从种种研究结果，中山大学教务长刘孟奇认为繁星选才比传统考试有鉴别度。他以田径比
赛来做比喻，“考试是考出短跑冲刺型的选手，繁星则是找到跑马拉松型的人。”
中山大学也发现，繁星生在大学的专业必修科目成绩和学测的相关性非常低，意味着即使
以高分进入大学，专业科目的表现未必好，反而和高中在学成绩有明显正相关。
“所有数据都显示，光以学测或指考成绩筛选学生的结果有问题，”刘孟奇做出结论。
但台大教务长郭鸿基不认同以不同管道入学学生的学业表现进行比较。“大家都在说繁星
、申请和指考谁好谁坏，我的感觉是目前没办法精确知道，”郭鸿基在开完一个又一个会
议后，终于坐下来，他在纸上画出两个高低不同的长条图，说明繁星生和指考生，前者经
过筛选且人数少、后者没有筛选直接考试且人数多，基准不同无法相互比较。
“没算标准差、只凭平均值就论断谁比较好，是非常严重的误导。如果在科学上这样也成
立，那工程一定都垮了，”郭鸿基反复强调要在相同基准点上做比较，以和繁星相同标准
的人参加指考，在进入大学后的学业表现做比对才是合理研究。
然而，既然清大、中山、政大和教育部的评比结果一致，繁星生表现较佳，台大有不同意
见，是否提出相关研究做为佐证？
郭鸿基沉默了三秒钟，告诉《天下》记者，“我去要的资料都不存在，例如参加指考学生
在高中的成绩分布状况，既然没资料又要如何进行比对？”末了，他加了一句，“现在是
苹果和橘子的比较。”
保障弱势，不能只靠繁星
除了台大始终坚持繁星入学以一○％为底线，更多人质疑繁星并未确实达到保障弱势。根
据骆明庆的研究，在一一到一四年间，全国低收入生比例为一．三八％，台大入学新生属
低收入户约○．五六％；繁星生以一．六○％，高于指考生的○．五一％和申请生○．三
七％。
即使繁星确实发挥些微效果，但要翻转阶级仍是万中选一，“这样的比例太低，若要照顾
弱势，要达到两位数才有意义，”国教行动联盟理事长、台大应用力学研究所所长王立升
批评，现在只达到高中均质化，失去照顾偏乡弱势的功能。
此外，繁星虽然照亮非都会区学生的大学路，追根究柢仍在分数上打转。
有人质疑会让学生斤斤计较、还有人批评会造成投机主义，明星高中则抱怨校与校并不等
值，“我们的学生在国中时认真读书考上建中，”建中教务主任蔡哲铭说，“他们没有犯
错，但繁星比例提高，对他们有某种程度的不公平。”
透过繁星管道进入台大，曾是台大学生会会长的王日暄有更深刻的观察，“对于好学生的
定义不彻底翻转的话，我认为开再多繁星名额也没有用。”
从繁星计划到繁星推荐，就像柔软剂般慢慢解构僵化的升学之路。台大社会系教授蓝佩嘉
认为，台湾如果要认真面对教育资源和教育机会的不均，不能期待单一制度，“要期待更
多制度，多元入学除了需要多元管道，还要考量不同型态分配，”她说。
繁星或许不尽完美，却在这十年间逐渐发挥地区平等、学校分布平等的效能，“但如果说
要靠繁星造成社经地位、城乡差距重分配，”蓝佩嘉紧接着说，“那是不可能的。”
即便是这样，当大学有愈来愈多来自不同背景的学生，学生对社会会有更全面认知、更多
同理心，学会包容以及和不同的人相处。这是大学作为教育机构很重要的功能。
另一方面，在偏乡读书也有进入理想大学的可能，菁英人才就有希望回流。
“繁星从一开始所提出的理念就是‘校校等值’、平衡城乡，照顾弱势只是附带作用，”
刘孟奇打开电脑，萤幕内呈现出各式各样的派图、曲线图等等，边反驳一般反对者的说法
。
当城乡学子进入好大学的差距逐渐取得平衡，将让年轻的菁英如律师、医师、工程师等更
愿意留在乡镇，刘孟奇认为这样的理想并不远，“过去菁英即使下乡服务，孩子也要送到
城市求学，若孩子的升学路打通，他们留下的可能性自然会愈来愈大，”他从中山大学繁
星生的背景逐渐提升，看到这样的未来。
只不过政策目的或许达成，繁星照顾弱势的“附带作用”也会愈来愈小。
让考试不再是唯一标准
虽然升学管道愈来愈多元，质疑的声浪却从来没停过，大家都在追究“公平”，每个人量
公平的尺度也都不一样。但要解决公平的困境，必须有更科学、更专业的做法，如大学招
生朝向专业审查发展。
清大在过去两年，成立名为“招生策略中心”的招生专业办公室，并建立学生的学习历程
数据库，开始蒐集清大生的大学和高中成绩。
“学生在学校参与竞赛、检定、比赛，以及学科成绩都蒐集在内，”清大副教务长、招生
策略中心主任陈荣顺曾经到首尔考察，发现韩国政府早已建立学生学习历程数据库，台湾
若比照韩国，所有高中学生的探索历程都被记录下来，在升大学时就可以做全人审查，而
不是只关照“分数”。
最关键的或许是升学制度的全面检讨。
从过去考试定终身的时代，如今考试分发、个人申请、繁星推荐、弱势申请（希望计划、
旭日计划、向日葵计划等）或特殊选才等管道等，五花八门。
“现在所做的都只是修修补补，”刘孟奇的声调突然拉高，“社会明明重视考试，考试背
后是大学入学，但我们花多少精力好好讨论入学该怎么做？”
大学该如何找到适合的学生？繁星、指考、申请未来该如何交叉运用？拿全体纳税人钱的
国立大学又该担负何种责任？现在该是坐下来的时候。
大学3大入学管道
繁星推荐
起源自2006年由清华大学推动的繁星计划，计划目的是促进区域平衡，照顾偏乡弱势学生
，并期望让学生来源组成更多元。2007年由教育部试办，台大、清大、交大、成大、政大
等12所大学参与。2011年，教育部评估繁星计划具有区域平衡的效果，将学校推荐名额与
繁星计划合并，成为“繁星推荐”管道，被视为繁星计划扩大版。
各高中依据学生高一、高二在校学业成绩排名，全校排名前50％的学生，可依8大学群*由
高中向大学推荐，每学群最多推荐2名。学生通过大学校系公布的学测（科目包括国、英
、数、自、社，各科满分为15级分，内容以高一、高二课程为主）门槛后，各大学校系统
一以在校成绩作为学生比较的第一个依据，每个学生仅限推荐到一所大学的一个学群。
注：*学群分类为：第1类：文、法、商、社会科学、教育、管理等；第2类：理、工等；
第3类：医学、生命科学、农学等；第4类：音乐相关；第5类：美术相关；第6类：舞蹈相
关；第7类：体育相关；第8类：医学系。
个人申请
目的是让学生可依个人兴趣选择大学校系，而大学校系可依照学系特色筛选人才。学生自
己向各大学申请，最多选填6个志愿，当通过大学甄选入学委员会第一阶段学测成绩与第
二阶段指定项目筛选后，统一分发。
考试入学
由大考中心举办指定科目考试（指考），科目包括国文、数学甲、数学乙、英文、历史、
地理、公民、物理、化学、生物等。学生可依指定考科选考，考试内容包括高一到高三课
程，试后采用网络选填志愿，最多可选100个志愿，统一分发。
更多内容，请见天下杂志 602期《谁有资格上台大？》
https://goo.gl/5TRL30