※ 引述《ntuthegreat (NTUFUCKINGJOKE)》之铭言：
: 睡醒发现大家回应还蛮热烈的
: 关注讨论是件好事
: 那我发表一下第二篇的回应吧
: 这结论根本乱下 动物喂不喂食是要看结果论
: 有好的结果 那喂食是正确的 反之则错误
: 怎么可能一个结论就能代表全部
先回应上篇的嘘文
就结果论来说，如果喂食不会造成负面结果的话
喂食是可接受的，这样的逻辑应该没有问题?
所以说观念正确压
如果喂食不会造成群聚、脏乱、禽流感之类的负面影响
当然可以喂食吧
只不过目前普遍认为:喂食城市动物的行为会造成各种负面影响
所以众人会反对
不过这些大家普遍接受的"知识"也不一定是真理吧?
生态学很重要的一个观念就是生物会不断去适应环境阿
或许几十年以后会有许多报告证明:
城市人类喂食的行为已经形成新的生态系现象
城市中的鸽子、麻雀也已经如同犬类一样
和人类产生共生的关系
不过现行的科学还是暂时证明这些行为是不对的
所以还是呼吁大家不要喂食这些动物喔^^
顺便回应一下原原po的主题
【想要喂食】和【环境优先】的概念其实是价值观的差异喔
这时候直接用“因为会%*&^$#(Q&*，所以不该喂食”
这种说法我认为是没办法说服人的
也只会给人一种
厄 知识分子的傲慢? (没有不敬的意思请见谅
有点第一世界跟第三世界对话的感觉
以人性来说，如果你不从他的观点解决问题(想跟动物接触相处?)
不管说再多 "我们认为" 很正确的理由都是行不通的
一直很希望NTU版出现讨论时，都可以出现一些有趣务实的解决方法
而不只是同温层的声音而已...
之前看到一个或许可行的解决方案是 花莲爱狗乐园
融合流浪动物的安置、生命教育、和动物的接触...
虽然因为各种争议暂时搁置了
不过似乎是个可以提供给“想和动物接触”民众的可能解决办法?
“阿北不要喂这些鸟啦 他们吃那么多哪天拉在你头上”
“跟你说喔 &(*^可以跟狗狗玩啦 改天带孙子去他一定很开心”
给大家参考^^
PS.不清楚台北有没有类似的机构或活动 XD