《大学自治，是理想还是遮羞布？》
──台大工会对学生自治干部的发言商榷
脸书声明连结：http://goo.gl/I0qFbh
在去年台大教授涉及学术论文造假案后，台大工会曾两度发表声明暨连署
[1][2]，针对利益回避、伦理课程、吹哨者制度、基层学术工作保障及不
当挂名等议题提出诉求。站在校内受雇者的立场，我们向来恪守本分，兢
业扮演学术生产线上的螺丝钉与齿轮。无论身处何种领域或部门，无论是
兼职或专任，我们都同样地 #贡献这所大学于宇宙之精神。
然而，学术造假案却斲伤了我们的心。我们是校园里最基层的劳工，我们
并不握有真相的钥匙，也不愿轻易论断孰是孰非。就像做学问一样， #大
胆假设小心求证 是事件真相水落石出的不二法门。我们要求的程序正义，
就此而论，与我们日夜实践的科学方法并无二致，也正是这所大学的本质
。在这次事件中，我们曾多次明确表达，杨泮池应该暂时停职以确保调查
公信力。遗憾的是，杨泮池并未落实这样的自清，这也导致校内展开调查
后各种罗生门的指控，目前的报告亦未平息外界的诸多揣测。我们要问，
当大学自治精神无法真正落实时，为何社会该相信承载丰厚资源与期待的
台大，已经尽到了自我课责的义务？
除此之外，我们更要质疑，过去并肩作战的伙伴－－台大学生会及研究生
协会－－的近日发言，又是否真正地实践了大学自治的精神？基于台大自
由学风的历史、学生自治的发展，我们对学生自治组织赋予更多理想的期
待，也在过去几年建立了 #工学斗阵 的合作关系。然而，在本学期第一
次校务会议 (3/18) 中，第 29 届学生会会长吕姿燕发言 [3]，要求“校
长个人不续任之决定，也应负起责任后再行其他程序之执行”。虽然吕会
长澄清其言论不如媒体转述，并无“慰留”意味，却实质回避了本会及社
会各界屡次提出的主张：杨校长应先停职或请假，使校内外调查团队有独
立判断的空间。试问，以杨校长和杨教授的身分冲突，要如何妥善负起“
导正外界对于全体台大与学术领域之解读”的责任？
第 48 届研究生协会会长吴昀庆于 3/24 投书 [4]，认为杨校长“登上处
刑台作为牺牲的羔羊”，蒙受程序不正义的“不明之冤”。对于吴会长的
叫屈，我们不禁感到精神错乱。无论杨校长任内有多少建树、杨教授学术
生涯中有多少贡献，这与杨在本次论文造假挂名事件所需负担的实质责任
与政治责任，是两回事。事实上，在事件爆发初期未能即时应对止血，调
查过程中“忽略掉了事证、人证、权责区分，以及程序正义的重要性”，
校内调查公告后又争议不断的，难道不正是握有庞大行政权力和学术资源
，却迟迟不与调查保持距离的杨泮池吗？对比诺贝尔奖得主、CalTech 校
长 David Baltimore，在身涉造假风波时即辞职自清 [5]、开放独立调查
，实令人唏嘘不已。
至于 3/27 的〈台大学生自治参与者对杨校长续任案之共同声明〉[6]，
该声明声称只有校务会议才能决定校长的去留，完全无视大学校内权力严
重不对等的现状，校务会议无法充分反映校园里各类身分或群体的声音。
依照大学法第 15 条，学生代表只占校务会议总额的十分之一，更遑论其
他校内劳工，真的有参与和决定校务的权力吗？请各位学生干部扪心自问
，大学校务会议的现状，是“谁”的大学自治？我们认为，台大学术诚信
的重建，须自清而后令人信服，因此必须强调 #停职请假、 #利益回避、
#公开透明、 #独立判断 的原则－－不是下不下台的问题，而是高标准
自清彰显大学自治的原则。我们要问：参与连署的学生自治组织，我们真
的落实了大学自治，尽可能避免一切影响独立调查的因素了吗？各位高举
大学自治大旗的学生们，过去半年内对台大又做了何种自清的要求与批判
？
这段时间以来，我们不厌其烦地再三重申自去年十一月近五百位校内劳工
师生与社会大众、近二十个校内外社团连署支持的诉求。就算言者谆谆，
听者藐藐，相信历史会留下纪录；而我们是否能在权势之前挺起身子，正
勾勒了这所大学未来的样貌。
台湾大学工会 2017/3/28
[1]: 2016/11/20 台大工会粉专“针对台大教授研究造假事件之声明暨连
署”声明连结
https://goo.gl/3x7Gya
[2]: 2016/11/30 台大工会粉专“针对台大研究造假事件声明暨连署第二
发”声明连结
https://goo.gl/eILWNE
[3]: 台大学生会代表于校务会议发言立场声明
https://goo.gl/Cv1AYD
[4]:〈台大研协会长：杨泮池不续任台大校长，然后呢？〉
https://goo.gl/Y5HpTr
[5]:〈牵连学术造假时向 Dr. Baltimore 学习〉
https://goo.gl/I0duIQ
[6]:〈台大学生自治参与者对杨校长续任案之共同声明〉
https://goo.gl/qZ77yj