※ 引述《NTUnion (台湾大学工会)》之铭言：
: 【学术黑手工，拒绝背黑锅！】
: ——针对台大教授研究造假事件之声明暨连署
: ＃欢迎加入连署并请协助分享广传！
: 连署网页：https://goo.gl/forms/G4TwyK9QCgtuUgN73
: ＃发起团体：台湾大学研究生协会、国立台湾大学工会
: 近期前台大教授、高雄医学大学副校长郭明良先生，以及包含台大校长杨泮池等多位台大
: 教授涉嫌研究造假的事件，我们感到相当遗憾、台大的名声也因此蒙羞。事实上，近几年
: 类似事件所在多有，教授们为了生产更多论文以符合高教体制的评鉴，学生与助理成为最
: 重要的劳动力来源；但当相关事件发生时，涉案教授却往往只是高高举起、轻轻放下，徒
: 留“教育问题”与“学术伦理”等枷锁，拴在研究生与助理身上。
: 一、学生来做工，教授拼业绩
: 台大作为“研究型大学”，学术工作的核心在于研究，研究生与助理、博士后研究员就成
: 为最重要的底层劳动者。以台大而言，约一万七千名的研究生、其中上千名的研究生担任
: 兼任研究助理，另外还有两千多名的专任助理，支撑起庞大的研究工作。但研究生助理的
: 薪资不高、绑在教授的计画下，还有论文指导的关系，研究生若想要好好生存在学术界、
: 或至少获得学历，就不得不依赖教授，尽力为教授完成研究工作。
: 教授为了在学界生存、或者累积学术声望，必须产出得以在学术期刊上累积点数的论文，
: 更往往沦为资深教授滥权挂名的对象；大学为了竞争排名、获取教育部补助，自然也更加
: 看重这些评鉴制度。但是，教授除了研究之外，还身兼教学、行政，或者是在校外有着非
: 份的职位，不一定有时间充实学术知识、认真进行研究。许多研究生与助理在不稳定的劳
: 动条件与保障下，必须更加依赖教授；但教授与大学一方面放任研究过程，另一方面又要
: 求产出重大、足以登上期刊换取点数的论文来拼业绩，正是造假事件层出不穷的温床。
: 二、教授没伦理，学生却遭殃？！
: 许多学科在训练过程中早已纳入“研究伦理”等内涵，但为何抄袭、造假事件仍层出不穷
: ？因为包括教育部、大学校方等主事者，对于教授、对于高教制度问题，都没有做出应有
: 的检讨！即便学生可能涉及其中，但是当前述造假的循环没有被点破、主事者却一味指责
: 是学生个人的“教育问题”，妄想虚晃一招“学术伦理”课程便想了事，却无能针对涉案
: 教授与高教制度做出检讨，无怪乎研究造假事件只会不断发生！
: 如11月17日以及19日的新闻中，教育部高教司李彦仪司长、甚至涉嫌其中的台大校长杨泮
: 池都认为“是学生的错”，“未来硕博士生开始写论文前，都须接受学术伦理课程和认证
: ”（引自17日新闻中教育部高教司发言），“要求所有研究生必须上过学术伦理课程，才
: 能进研究室做实验”（引自19日新闻中杨泮池发言）。我们不曾看过，教育部用同等的说
: 法来约束教授；涉嫌其中的当事人出来指责学生更是天下奇闻！这也证明了，在相关事件
: 发生时，没有独立的调查来厘清真相、也没有应有的惩处，让教授总能够安然脱身，研究
: 生与助理却要为了体制、为了教授背起黑锅。
: 站在研究生与助理的立场，我们呼吁以下几点诉求：
: 1. 教育部与台大莫将研究生与助理当作相关事件的代罪羔羊，不应强加额外的“学术伦
: 理”课程制造研究生更多困扰。
: 2. 教育部与台大应对研究造假事件应彻底调查，设置独立调查委员会、调查委员若利益
: 冲突应回避，避免教授包庇与干涉调查进行；涉案教授应负起政治责任并且惩处。
我觉得看了这份声明，前面论述的部分我觉得有点偏颇。我对于第一点诉求也无法认同。
我试着叙述理由如下。
1. 针对“学生来做工，教授拼业绩”一段之中。撰文者有否想过，这个标题一笔就把学生
和教授摆在了对立面。试问，如果好教授看到该评论有何感想?就算不提这种较为主观的个
人感觉，该段学生来做工，学生又何尝没拿到业绩呢?之后申请学校或者其他职位，学生还
是有受益于这些业绩。所以我觉得以“学生来做工，教授拼业绩”来作为一个文章最重要
的第一段的标题，极为不妥。
其二，纵然有第二段所述为了竞争而拼命发表论文的教授，但别忘记也有为了自己毕业而
造假的研究生或助理。因此，一旦当有学术伦理议题发生，真相未明之前，先将教授批评
为因竞争压力而压迫学生或研究生的论述，我觉得实在不妥。
我当然理解，会这么推测的原因，因为都是同一个教授团队所发生的学术造假。但因为同
一个教授发生学术造假，就要说是该教授压迫学生，所以教授拼升等是温床。我觉得结论
有点太快，太过想当然尔。
2. 我很遗憾台大发生了这样的学术造假事件。我觉得研究生协会应该从如何保障学生来切
入，而非批评就是被教授压迫导致这类事件的发生。再重申一次，我会这么说是因为真相
仍未明朗，而且就算发生了几起事件，对学生而言，最重要的都是保护自己而已。
我也能理解研究生工会所指教授和学生不对等关系，所造成学生无法反抗教授指示造假的
压力，只好遵从而造假的可能性。但有这个可能我并不会直接指责教授，或指责评鉴制度
，但我会指责学校没有能力保护好这些底层的工作人员或研究生。有很多做法可以系统性
的避免这类情况发生。
我不妨说明我现在就读的学校(鲁汶大学)如何处理这种事情。我们学校的研究生必修学术
伦理课程，学术伦理课程除了教导学生何谓学术伦理?为什么我们需要遵守学术伦理?学术
伦理有哪些常见的议题?更重要的是，课程还非常具体的说明，如果发现周围或上级违反学
术伦理，身为底层的人要如何自保?有哪些管道可以保证自己与教授撕破脸后还有继续就学
的可能。学校也的确成立很多独立的单位，协调教授与学生之间的纷争。我们学校也的确
发生教授因此被解聘的事件。
所以，要求上学术伦理课程，设置学术伦理纷争机构，要求学校提出多种管道保护研究生
或助理，我觉得才是研究生协会应该对台大提出的诉求。毕竟，对台大来说，学生是第一
线研究人员，所以学生如果有足够的能力拒绝造假，才能真正杜绝学术伦理议题。而对教
授来说，学生去上学术伦理课，可以预防学生因为毕业而铤而走险造假的可能。这也都是
非常好的保护措施。
所以对于第一点诉求，我完全不能理解也不接受，我觉得学术伦理是让学生自保的最好课
程!我在台大从大学念到研究所，都没有一门必修课是讲述研究伦理，难怪学生不懂如何自
保。这应该算是立意良善的措施，根本不能算是制造困扰。
3. 如果因为最近报导或者上位者的发言屡次扯到研究生或助理造假。我觉得研究生协会如
果要针对该点提出说明是可以的。但理由仍然是真相仍未明朗，不应过早下判断就是学生
或研究助理造假。就算是学生或研究助理造假，可能的原因也可能是教授指使或自己意愿
导致。但不论如何，学生或助理都需要可以保护自己的方法，请学校正视第一线研究人员
的权益与名誉。
我觉得朝这方向论述比较适当!