获作者同意，全文转贴自白经济网站
原文另有图表及网页联结
台大怎么上：谁是台大学生 2.0
http://talkecon.com/ntu_admission/
PTT 乡民最常引用的学术论文是哪篇？毫无疑问是台大经济骆明庆老师 2002 年发表的〈
谁是台大学生？〉。联考时代怎么上台大？〈谁是台大学生？〉拿出数据证明，投胎投在
台北市大安区就赢在起跑点！那在废除联考后的过去十多年呢？那就要看本篇介绍的续集
：骆老师今年加码推出的〈谁是台大学生〉2.0 版。
谁是台大学生 1.0 ：联考没有多公平
过去 14 年，所有扯上教育的战文如果想引用个研究来打脸对手，起手式必然未看先猜〈
谁是台大学生？〉。然而因为大部分的人都未看先猜，1.0 版虽然传唱 PTT 八卦版与台
大版，大多数的人还是“未看”。我们就先来复习一下 1.0 版说些什么。
1.0 版有个暱称叫作〈谁是台大学生？──性别、省籍与城乡差异〉，顾名思义就是探讨
在台大学生中，不同的性别、省籍和居住地区的学生上台大的机率有什么不同。 1.0 版
出版于 2002 年，使用的资料是 1954-2000 的台大学生学籍资料。这段期间的主要入学
方法就是一试定终生“大学联招”。对于怀念联考那个看起来好像比较公平、三级贫户可
以翻身选总统的时代的人来说，1.0 版分析的期间就是他们的黄金岁月。
然而这段黄金岁月真的有比较公平吗？这就是 1.0 不只有经济学家在看，而是 PTT 乡民
也会引用的威力所在。1.0 检视近 50 年的资料后发现，原来号称最公平的联考只是骗人
的童话故事：
男女比：1960 年代末期，女性占台大学生比例就已到 4 到 5 成之间，但学院之间的分
配比例悬殊（而且看起来学院男女比和 2016 现在没差多少）；
省籍：外省人上台大的机率比较大；
高中集中度：台大学生集中来自明星学校，1982-2000 年间大约 82% 的台大学生来自考
试前 20 名的高中；
城乡差距：台北市的 18 岁人口上台大的机率比省辖县的人口高 2.15%。觉得这数字很小
吗？这是省辖县上台大的机率的 7.3 倍！
[(0.0215+0.0034)÷0.0034=7.32]
然而天龙国这 7.3 倍的优势里，县市平均的父、母大学毕业比例、公务员家庭比例、以
及平均家庭所得等变量，只能解释这优势不到五分之一的成分；
台大生的家庭背景：以法学院为例
因为学籍资料不包含个别学生的家庭背景，所以只能粗略的用县市平均代替。但是 1.0
还是逐一登录 2000 年台大法学院（当时为政治、经济、社会和法律 4 系）大一到大四
学生入学时填写的基本资料，来看看考台大在家庭背景上的筛选效果。结果 42.42% 的法
学院学生的父亲教育程度在大学以上。这样算多吗？1998 年 18-22 岁的大学生中这个比
例是 17.19%，如果范围扩大到该年全部的 18-22 岁人口，这比例只剩 5.85%。如果看学
生的母亲的话，这数字分别是 26.69%、7.53%、以及 2.23%。另外有个传说是以前经济起
飞的年代，公务员家庭的收入比较低。那么他们的子女上台大法学院的机率如何呢？在
2000 年的台大法学院，父母之一是公教人员的比例是 41.69%，对 1998 年的全国大学
生来说这比例是 21.73%，对全国 18-22 岁的人口来说则是 11.5%。
咦啊不是三级贫户都可以变总统？怎么投胎投在台北市或是公务员家庭就可以赢在起跑点
？这显现如果只拿一些不世出的练武奇才当例子，其实无助于讨论联考的真实现象。1.0
分析之下的联考就像打棒球，只是其他人从本垒挥棒开始，天龙国的小朋友则是从三垒起
跑。就算有些人天生神力，脚上绑个 30 公斤的铅球还是可以在 30 个外野手的夹杀下击
出全垒打跑回本垒，那也不代表在他脚上挂铅球还有放 30 个外野手抓他是合理的规则。
其实如果认真想一下，不难理解看起来很公平的联考为什么独厚天龙人。假如有两个天资
相仿的小孩小智与小茂：小茂出身书香世家，爷爷还是地方上的学术角头；小智出身一般
家庭，偶尔还要去夜市帮忙摆摊维持家计。就算考试考的东西有唸就有分，但小智下课还
要去摆摊，小茂可以在家好好学习认真向上，考试出来小茂要是考输小智，那大概就是小
茂把多出来的时间都拿去把妹了。
以上是〈谁是台大学生？〉1.0 的研究结果。1.0 分析的资料最晚到 2000 年，而大学联
招在 2002 年由“大学多元入学方案”取代，传统的“一试定终身”走入历史。这个号称
等于“多钱入学”的万恶多元入学制度，表现又是如何呢？在 1.0 称霸八卦版论文引用
次数 14 年后，这就是 2.0 ：〈谁是台大学生？(2001-2014)──多元入学的影响〉要回
答的问题了。
多元入学的设计
过去几年的多元入学制度经历数次变革，即使是废除联考后的读者，印象中的多元入学应
该也和现状有些落差。虽然联考要到 2002 年才正式废除，从 1994 年教育部就已主导办
理“推荐甄选”，1998 年也开放大学自定招生规则办理“个人申请”，因此全面性的“
一试定终生”只持续到 1993 年。1.0 分析的台大招生年间，联考分发的入学比例都还是
占了超过 90%；实际上的制度变化，要到 2007 年教育部以“照顾弱势、区域平衡”为目
的增设“繁星计划”招生管道，然后在 2011 年将“繁星计划”和“学校推荐”合并为“
繁星推荐”。而个人申请虽然比例是新增管道中最高的，但因为实际效果可能只是让本来
在“考试入学”就会上台大的学生提早放暑假，所以很难说对学生组成有什么明显的影响
。2.0 的分析主轴，也就放在繁星是否真的“照顾弱势、区域平衡”，而繁星推荐可以视
为规模扩大的繁星计划，因此比较的基准就定于 2011 年繁星改制前后的对照。
“繁星推荐”的设计是将大学的科系分入 7 个学群，每间高中都可以对各大学的所有学
群各推荐 2 名学生，但每个学生都只能被推荐给一间大学的一个学群。以台大共 3 个学
群为例，就是每间高中最多可以推荐 6 个学生给台大。在这个方法之下，明星高中和地
方高中都只能推荐 6 个，相对于最会考试的建国中学一年大约 3 成的学生会进台大，在
繁星推荐的名额内所有高中的机会都一样，借此将机会分散到明星高中之外。
多元入学后，谁是台大生？
接续 1.0 的分析，2.0 以 2001-2014 的台大学生学籍资料分析不同入学管道的学生组成
。在 2000 年，当时 90.4% 的学生透过联考入学（对比考试入学）、5.4% 的学生来自推
荐甄选（之后的学校推荐）、4.2%的学生来自申请入学（之后的个人申请），在 2014 年
考试入学仅占 50.3%、个人申请占 40%、而繁星推荐则占 9.6%。就入学管道来说确实有
变得比较多元，但实际上对学生背景的组成来说有没有影响呢？还是本来的既得利益者重
新分配到不同的入学管道而已？一些结果如下：
性别比：个人申请的学生组成有助平衡各系性别比：男生多的系在个人申请会多招到一些
女生，女生多的系会多招到一些男生，整体而言台大学生的女性比例降低；
高中集中度：繁星推荐有效分散台大生毕业的高中：台大生毕业高中的总数从2001-2003
的 183 所、2007-2010 的 206 所，增加至 2011-2014 的 298 所，在繁星推荐下成长了
44.7%；
地区分布：繁星计划和繁星推荐显著改变了台大学生的区域分布，降低台北县市和其他都
市学生成为台大生的机率，也提高其他地区的机会；
居住地区所得水准：繁星 < 考试入学 < 个人申请，这部分请见下节“多元入学有‘多钱
’吗？”
高中集中度
高中集中度的资讯显示为什么明星学校对于多元入学如此抗拒：在 2001-2003 年之间，
前 5 名高中的毕业生就占台大生的 46.6%，在 2011-2014 则稍微缩减为 39.7%。前 5
名占台大快一半对于这些高中来说是种光环，对于没有这机会的学生来说就成了噩梦。
地区分布
然而就像 1.0 一样，不同地区的 18 岁人口成为台大生的差距依然是个惊人数字。为了
避免流失资讯，2.0 仍然比照 1.0 使用五都改制前的县市化分。下表列出天龙国（台北
市）、天龙国中的天龙国（台北市大安区）、以及花莲县相对于全国， 18 岁人口成为台
大生的机率：
表 1: 各地区 18 岁人口成为台大生的机率相对于全国平均的倍数
2001-2003 2004-2006 2007-2010 2011-2014
台北市大安区 7.10 6.12 6.14 5.46
台北市 3.52 3.40 3.26 3.14
花莲县 0.26 0.30 0.29 0.43
说明：依骆明庆 (forthcoming) 表15、16 计算。
台北市和台大所在的台北市大安区相对于全国的机率虽然惊人，但在多元入学政策演进的
各阶段大致是逐年下降。花莲县则是持续上升。2001-2003 年间，台北市 18 岁人口成为
台大生的机率是花莲的是 13.64 倍，而大安区是花莲的 27.56 倍。到了 2011-2014 年
间，台北是花莲的 7.37 倍，大安区则是花莲的 12.83 倍。虽然这只是单纯比例而非因
果关系，不代表大安区的真的有什么天地灵气适合小朋友考台大，但看来投胎选对地方还
是赢在起跑点，只是大安区距离起跑点比起以前近了一些。
居住地平均所得水准
然而在高中和地区分布的都有显著改变时，地区平均所得却没有明显的变动。平均所得在
前 5% 的地区占台大学生比例从 2001-2003 从40.79% 降到 2011-2014 的 34.77%，但后
50% 所占比例只从 4.62% 微幅增加到 5.35%。多元入学成功将学生由平均所得前 5% 的
地区分散出去，但仍没有成功将学生所得分布移往中位数以下的地区，而且繁星推荐的影
响似乎十分微小。
多元入学有“多钱”吗？
从资料上看来，个人申请的高中和地区集中度都高于考试入学，地区的所得水准也比较高
，因此就会出现媒体与舆论对于“多钱入学”的解读。然而如果考虑到制度上的设计，就
会发现这样的结论其实站不住脚。个人申请的时间早于考试入学，所以对于想考台大的学
生来说，一般都是在个人申请不如意后才会参加七月的指考。因此高中集中度上升，很有
可能只是因为那些本来考试入学就会上台大的人，在个人申请的制度之下选择提早解脱。
贸然从这样的结果中推论出“多元 = 多钱”其实是逻辑上的谬误。
居住地所得：按入学管道
如果实际上看一些数据，就 2011-2013 年学生居住地区的家庭所得排名来说，所得水准
前 5% 的地区在考试入学和个人申请分别占 35.36% 和 36.9%，以地区平均这样比较粗糙
的数据来说相差无几，但在繁星推荐这数字只有 22.11%。如果是看所得排名的后 50%，
考试入学和个人申请分别占 5.05% 和 4.33%，而繁星推荐则超过它们的两倍：11.56%。
从这组数据看来，多元入学非但不是多钱，反而还有助收入较低的地区的学生上台大。
低收入户比例
和 1.0 一样，因为没有个别学生的资料，我们只能知道多元入学有成功将机会带给弱势
地区，但没有办法知道这些机会是不是分配给弱势家庭。不过从低收入户比例还是可以看
出一些端倪：2011-2014 年间全台的大学生低收入户比例为 1.38%，而台大仅 0.56% 的
学生属低收入户，但繁星入学的学生中 1.6% 的学生属低收入户，显然繁星推荐对低收入
户子女进入台大有其助益。另外，指考生的低收入户比例也高于个人申请，但因为还是无
法排除“本来就会上台大的人提早放暑假”这因素，我们仍然无法推论“个人申请 = 多
钱入学”。
想想一般宣称“个人申请 = 多钱入学”的逻辑，大多是说家境好的小朋友可以从小补英
文、补才艺、懂穿衣也懂吃饭，在面试和准备申请资料时有优势。但这优势难道负责面试
的教授会不清楚吗？如果担心面试会偏袒家境好的小孩，系所在审核学生时大可以忽略所
有的才艺证书、甚至是刻意为没学过才艺的小孩加分。反而是只看考试成绩的审核方式，
没钱补习的学生相对于家境可以负担补习费的学生必然处于弱势，而且还无从补救。
2.0 缺了什么：繁星电指考
这些结论显示，从现有的资料来看，多元入学确实有成功分散台大学生的来源。然而它们
也有一些共同的限制：
1. 缺乏个别学生的家庭背景资料，只能以居住地区的平均值代替；
2. 我们知道这些学生来源有分散，那他们进大学后表现如何？
这两点都是资料本身带来的障碍，所以也只能两手一摊说我们已知的就是这么多。李浩中
、李文杰以及连贤明 (forthcoming) 分析 1994-2012 政治大学的学生入学资料，同样只
能以居住乡镇的平均报税所得代替学生的家庭收入。他们也发现多元入学将机会带给更多
非明星学校的学生，也让居住地区平均所得和城镇化程度相对较低的学生有机会进入政大
。
以第一点来说，更多的学生来自平均收入低的地区，会不会是因为地方角头之子上了台大
，而角头邻居全都一穷二白，所以拉低了入学地区的平均收入？这有可能，但资料上也无
法验证。不过从呱牛的经验来说，那些来自过去没有人唸这么难考的大学的环境的学生，
他们的示范往往能鼓舞其他同乡来尝试。过去他们老家没有人来试，很有可能只是因为以
前大家没有意识到“这也是个选项”。社会科学各领域的研究也都指出“榜样 (role
model)”是提升地区教育水准的关键。研究上大家都还是希望能取得更详细的资料来验证
“角头之子假说”，但就算真的得利的是低所得地区相对有钱的家庭，基于鼓舞人心和开
拓选项的作用，这应该也是好事。
第二点就比较困难了。做研究时无法取得取得学生在校表现的资料，我们怎么知道繁星学
生收进来没有被惨电？台大的资料无法回答这问题，但中山大学的叶高华老师根据 2015
年该校的学生按系级抽样的调查进行分析，发现繁星入学对自述名次有显著的负向关联，
也就是其实是繁星生入学后平均表现优于指考战神，而申请入学的学生与指考生则没有显
著的不同。另外因为自述名次可能有偏误，叶老师从中山大学教务处取得全校学生匿名的
成绩资料，结果以 2007 年入学者的毕业平均成绩来说，繁星生 79.2 分、申请生 76.6
分、指考生 77.1 分。再怎么算，被电的还是指考生。
别忘了：考大学只是特技表演
然而用学生进大学后的表现来质疑繁星计划，其实就是搞错了繁星的政策目标。 2007 年
教育部推动繁星时宣布的目标是“照顾弱势、区域平衡”，因此如果繁星生入学后表现不
佳，点出的问题不在繁星选到不会唸书的学生，而是单纯在筛选阶段推动公平还不够，需
要在入学后持续帮助繁星生才能真正达成区域平衡。国外不少大学会对家中第一个上大学
的学生提供额外的课业资源，但在台湾基本上是进了大学后自生自灭。好在繁星生们十分
争气（或是其他人太混），在考试就是真理的台湾，为多元入学在砲火中保存一些颜面。
此外，以繁星入学成绩门槛较低来判断学生是不适合唸大学，这是有效的方法吗？咱们就
打开天窗说亮话：考大学是个毫无用处的特技表演。学测或指考的前一天，大概是各位这
辈子记得最多无用的资讯、一个月内会忘记的资讯、还有除了考试以外绝对不会出现的题
型的一天。学习与生活中，大多数的问题都会以我们不曾认识的型态出现，但考试考得高
只是把特定的答题技巧练到炉火纯青。我们为什么要以这么没用的技能，来粗糙判断说繁
星学生表现会比较差呢？
哈佛法学院第一个非白人的女性教授 Lani Guinier 曾做过一份研究，看看法学院入学考
试 (LSAT) 能不能有效预测哈佛法学院学生的表现。虽然美国申请大学的制度很灵活，但
申请法学院其实和我们考大学很像，几乎完全以大学成积和 LSAT 分数作为基准，而且各
校法学院之间的排名也非常的固定且受广泛承认。LSAT 作为这么僵固的体制里一个特定
领域的入学考试，预测学生表现的能力应该要比我们的学测或指考准得多。结果呢？
LSAT 只能解释法学院一年级生 14% 的成绩差距，远低于 LSAT 与家庭收入间的相关性
。呱牛曾在 Guinier 的一场演讲中听她如此陈述这结果：用 LSAT 成绩预测你爸妈开什
么车，比预测你在法学院的表现还准。
结语
在接触多元入学的相关研究之前，呱牛还真没想过我会有称赞教育部的一天。台湾教育有
个特色：人人都同意教育有问题，问题到底是什么却从来没有任何共识。我们的教育辩论
也常在各式各样的细节和假议题上打转，要能触及问题核心总不容易。然而从〈谁是台大
学生？〉1.0、2.0 到政治大学、中山大学的研究都显示，繁星纵然不完美，却已经是现
行制度中最能将机会拓展到相对弱势的地区的。
现在反对多元入学的声浪中，不少意见其实都源自忽略真实的现况，以及想像力薄弱使得
对“公平”产生误解。1.0 与 2.0 前后相隔 14 年的两篇研究，应该能告诉我们就现实
来说，联考没有比较公平，而繁星确实也把上台大的机会带给更多弱势地区。坚持考试才
公平的人，除了要努力忽略这些事实，也需要避免成功想像出联考会如何优待家境适合考
试的学生。对于这两个问题的前者，希望这篇能稍为解决；而针对后者，那就是呱牛认为
多元入学最重要的效果：不是让以前没有机会的人进台大，而是让目光狭隘的好学生多多
认识出身与他们不同的人。
延伸阅读
陈婉琪〈多元入学对“多‘元”人”较有利吗？看数据怎么说〉
中山大学刘孟奇教务长分析不同入学管道进入中山大学就读的大学生
另外也可以直接看两篇〈谁是台大学生？〉。因为资料本身的限制，没有办法作太精细的
分析，论文主要是呈现、解读数据，没有使用高深的技巧。有兴趣的读者不妨直接看看。
另外 2.0 在结论中也有说明公、私立大学学费“向上所得重分配”的特性，但为精简文
章中的概念，并未纳入本篇讨论。
参考文献
骆明庆 (2002)，“谁是台大学生？──性别、省籍与城乡差异”，《经济论文丛刊》，
30(1)，113-147. [URL]
骆明庆 (forthcoming)，“谁是台大学生？(2001-2014)──多元入学的影响”，《经济
论文丛刊》. [URL]
李浩仲，李文杰，连贤明 (forthcoming) ，“多‘钱’入学？从政大学生组成看多元入
学”，《经济论文》. [URL]
叶高华 (2015)，“考大学及其背后的故事──以中山大学为例”，巷仔口社会学. [URL]
Sturm, Susan and Lani Guinier. 1996. “The Future of Affirmative Action:
Reclaiming the Innovative Deal.” California Law Review, 84(4): 953-1036.