※ 引述《startwinkle (星烁)》之铭言：
: → appoo: 明明英国皇家医院说了，同性恋无法治疗 06/29 02:10
: → appoo: startwinkle作假见证 大肆在板上说同性恋可以治疗 06/29 02:10
: 关于性倾向能否转化，政大心理系钱玉芬教授有做过研究
: 从同性恋到前同性恋 基督徒前同性恋者生命改变历程的解释现象学分析
: http://b1.rimg.tw/yufen1006/b27efe5d.pdf
: 借由质性研究，做出同性恋的倾向是有改变可能的结论
: 之后针对这篇论文的回应，目前就只看到王增勇教授发论文表示没有改变的必要性
: (ps:王教授是已出柜的同性恋天主教徒)
: 并没有学者对这篇研究的改变可能性提出异议。
: 基于本篇研究，小弟不会觉得该承受假见证的名誉毁损
: 那篇论文我过去在他在骂假见证时也有提供我的理据
: 也有提出过，无奈appoo对于别人的反对意见经常是视而不见
在研究方法层次，我想问的是研究论文是见证？又质性研究如何成为科学方法的宣称？
1. 首先该篇质性研究在抽样上是非机率的，因此对于样本推论母体有很大的问题。
2. 其次访谈法主要的目的是呈现个案经验之特殊性，不会当成一般性原则讨论。
3. 这研究（？）是一个阶段性的产出，也就是一个暂定的结论。
4. 我对于他的文献感到神奇。
总结内容，这篇文章充其量只能代表一个充当学术地观察，要说是研究还有点差的远。
（套个指导教授的说法，顶多是记者的专题采访报告吧？）
但我若要说重一点，就是这篇文章是一种掩藏神学观点的（伪）诠释学而已。
第一，我看不见诠释学在哪里，或者该说到底他的理论为何？没有看见。
第二，我不知道他一串的结论怎么来的，感觉比较像是他的个人既定立场。
第三，而且钱还自己承认，“走出埃及”这些个案改变的不是性倾向，而是生命的焦点。
（换句话说就是当做看不见性倾向，算是掩耳盗铃吧）
因此，我认为这确实是假见证。
星闪闪若真的觉得这是名誉的毁损，何不叫板主桶我呢？
王增勇竟然浪费时间回应.....不过网络上有其他批更重的，我就不多说了。