我以前是生辅组的工读生，当时的老板就是负责导生业务的。
因为工读的关系，对学校的导生业务有一点点了解，
反正当时也没有签过什么保密条款，所以我来po这篇应该没关系吧?!
其实一直以来，学生对于导生制的认识，应该很模糊，
至少在我还没进生辅组前，也觉得就是老师拿学费的一部分，每学期请一次饭。
以前念的是管院，可能每个系有自己的文化or习惯，
我遇过的每任导师，真的都请得很不错，大多都饭店的buffet。
但另外地，也是有同学的老师，是分批约在研究室，订200元的便当边吃边聊；
相对于我这种一大堆人揪团吃饭店，也有可能整场没跟老师说到一句话而言，
到底孰优孰劣，其实就因人而异，而这种因人而异，其实就是我这篇想表达的。
首先，先说导生费的问题。
每学期学生缴的学费当中，导生费总共是650元。
(↑此点有误！！有人在推文补充！！)
但这并不代表你每学期付你导师650元带你去吃饭的意思。
第一，我们学校是三级导师制，即院导师、系导师、个人导师。
院导师就是院长、系导师就是系主任or所长，不过带你去吃饭的通常是个人导师。
而650元怎么分给三个人，全看系所怎么安排，但大多的系都是院系导师分一些些，
50或100，但也有0的，大多数都还是会分给个人导师，因为个人导师付出最多。
第二，导生费的用处，确实，至少学校的态度，不认为是用来请吃饭的，
而是─“导师为了辅导导生所付出的时间报酬和成本”。
所以这些钱要怎么用全凭导师，多数老师选择请吃饭，但有吃贵的跟便宜之分，
也有老师没时间请吃饭，所以直接拿去买礼物or礼券发给学生
但学生之间当然会比较，有个人会质疑xx系的都吃五六百，
自己老师都请两百的，可能有所不平衡。
但可能是因为xx系分给个人导师的quota比较多，自己系的导师分比较少。
也有可能是xx系的导师每学期只请吃饭，而自己的导师花较多时间跟学生相处。
但以上这都是理想上的说法，事实上一切都是看导师个人的权衡。
每年，都会有人提出质疑，质疑导师有没有关心学生，导生制到底有没有意义。
但每每有这种质疑出现，不少都是从导师没请导生宴这点出发。
面对这种经年累月出现的质疑，学校不是没做过什么，
两年前，时任生辅组组长的赖喜美教授，就让我老板做了一次全校性的问卷统计。
受访者包括学生、个人和院系导师，其实导师回复率很低，
但也有些导师直接提出，希望学校能对导生费有较清楚的定义，
不然导师每每遭受抨击私吞导生费没请吃大餐，否则干脆不要。
所以，其实这个问题也是让导师有些困扰的。
在这份问卷当中，有问到导生的分配方式、活动期待、学生辅导需求和调查实际情形，
当然，不可避免地，也有问到赞不赞成导生制的存在，以及找导师后的满意度。
当时回收的六千多份学生问卷中(回收率8X%)，赞成导生制的有95%，
而找导师后却不满意(含以下)的，还不到10%。
虽然，太数据化未必看到全观，但当时我还很有耐心地整理过建议，
结果是，回收的一千多条建议中，超过1/4的同学，简白地表示对导师的肯定。
相较于此的，觉得导师要多关心导生的有一百多名，反应想吃导生宴的7X名。
简单地说，当时的问卷结果其实还不错，以致最后的建议报告，需从少数中去找寻。
值得一提的是，当时虽然最多的建议，当然还是觉得导师有点距离，
希望导师能"主动"多关心学生。
可是在问卷当中反应出来的是，大多数人找导师的第一原因，是为了写推荐函，
也有学生直言，要写推荐函再找导师即可。
而另一方面，回收的几百份导师问卷所统计出来的结果，
大多也是在讲，学生应该多"主动"找导师，导师才会知道哪个学生需要帮助，
以及学生需要怎么样的帮助。
实然，在问卷中，老师也反应教学与研究已然繁忙，再接导师真的蜡烛三头烧。
可能也是这样，所以在辅导工作上，老师多采被动姿态。
导生活动也是这样，虽然也是有学生吐槽导师把钱吞掉不办导生宴，
或是说导师都看不到人这样，不过相较于回收数而言，那真的是少数。
而我们调查的导生活动和学生希望的导生活动，都是导生宴压倒性胜出。
(有人说希望多点导生宴外的活动，有人希望导生宴愈多愈好，有人觉得一次就好)
平心而论，我们跟朋友约见面，大多也都是一起吃饭，便吃边聊，
因为人都要吃饭，因为吃饭可以聊天，口腹上的享受也可带来愉悦感等等，
所以，导生宴其实可说是最符合多数人期待，而且相对便(ㄅㄧㄢˋ)宜的导生活动。
最后统整起来就发现，其实现实状况，大体上已符合问卷统计出来的需要or期待，
虽有较极端的案例，可能就像原文说的寄信老师都不回，也有对导师不满意的人，
但在当时真的是少数，除非现在再重做一次问卷调查。
所以当时报告结论，我自己这部分是写三点老生常谈，
(最后交给学务处是我老板，我老板最后改成怎样我不知道)
1.改变学生对导生制的刻板印象，让学生敢勇于采取主动。
2.校方对导师应是尊重，而非放手，应关照老师的辅导意愿和能力。
3.学生资讯对导师透明化，让导师有交流平台能明白学生的辅导需求。
其实这些建议也有矛盾之所在。
事实上，学校(至少生辅组是这样)也很为难，当然希望导生制能发挥相当正向的功能，
导生制一开始的设计，就是要学生有问题时，自己主动去找老师，
但有些学生不喜欢主动，而提出希望老师主动什么都关心一下。
可是学校很难强制要求导师要跟导生有互动，一来，老师们大多数都很忙，
二来，坦白说有些老师是无当导师的意愿的，(问卷中有位导师说导生制很无益)
学校太积极做些什么，反而会太免强，所以只能旁敲侧击做一些动作。
例如，每年生辅组都会办导师知能研习营，一来让老师上课增加辅导能力，
二来也让导师有管道反应自己辅导上的难题或需求这样。
不过报名的百分比都不太高就是了。
生辅组每学期也都会要求系所缴交导师的师生活动纪录表，亦即要求导师生间的互动。
不过就像行政指导一样，道德劝说(?)的意味较浓，其实没有什么强制力。
但如果太关照导师的辅导意愿，可能会变成有意愿的导师人数不及应付学生的需求，
一个导师如果分配太多学生，也是会顾及不来，可能又变成大堆头吃饭而已这样。
而在知能研习营活动中，其实也有不少导师反应，有些棘手个案是导师应付不来的，
因而希望能转介到学校的行政机关，就曾有导师联系心辅中心，
心辅中心却反应因辅导师不够用，希望能由导师优先辅导，变成他不知怎么办。
可是学生会去找导师，就是因为导师和学生较近，有一种信赖感。
而学生资讯透明化这件事，生辅组其实也有试着做，也就是注册时要填的综合资料表。
不晓得有多少人记得填过这个资料表，不过就我在闱场的经验来看，
学生大多是为了注册，敷衍般地填，不愿意透露太多个人隐私。
尤其我们要求填写自传时，很多同学都会质疑自传的必要，但就像你求职时，
履历也会要求自传一样，那是了解一个人很重要的工具。
生辅组就曾经接到导师电话，问我们为什么学生没填自传，我们还让他注册这样。
也就是说，就算老师一开始没有认真看你自传，但当日后你有问题找他，
他发现需要了解你一下先时，他就会去系统查你资料(只有导师看得见)。
但大多学生都不当一回事，注册时，甭说自传贴出师表、贴兰亭序，
还有人个人资料那一格一格的，不是空白就是乱填数字。
碍于注册现场新生很多要求快，且又不能不给学生注册，不然说我们罔顾权益，
所以现场都只能暂且填上紧急联络人而已。
以上总总，其实就是两件事：
第一，学生跟老师期待的未必一样，以及，每个学生期待的也不一样。
面对这些个别期待时，学校能做的就是尽量地异中求同。
若要去苛求满足每个人的期待，只是缘木求鱼。
第二，这些不一样的需求与期待，能直观想到的一些作法，大多是两面刃。
所以它们实然是处于一种互相消长的动态平衡，不适且不能一直僵化不变。
就像国家的政策也只能满足大多数人的需求，而对于少数人的保护，
只能仰赖个案正义一个一个去解决。也就是说当给付或保护已不及最低程度时，
人民就有权去要求政府的积极作为，去解决这样不正义的现象。
这样讲下来好像有点悲观，但事实上，我也有看过很好、很受学生欢迎的的导师。
只是不是每个导师真的都能够花那么多心力在导生事务上，
但如果你有问题找老师时，老师或多或少都还能提供协助或建议时，
我想这应该就可以算是最低程度了吧，就算他建议你的不是你期待的。
(我有同学就曾经想开咖啡厅，但被老师建议打消念头而对老师失望的。)
至于原文那种，找老师都完全没回应，平常也都堵不到人的那种，
或许可以跟系所或是生辅组反应一下，但都没请导生宴这点，可能就无法要求了。
结论是，人跟人互动都互相的，就算平常不打算跟老师维持热络关系，
但如果你真的有问题，就自己试着找导师吧，毕竟他很忙，而且是你有需要，
只要你主动，大多导师都会有所反应的。