对台大校园天际线之错误认知
2015年04月23日18:38
作者：梁德莎（台湾大学日文系三年级生）
台湾大学人文大楼一案月底即将送都审会，然而，反对方一再提出的校门口天际线谦逊说
、周遭建筑的“历史意象”以及“人文精神”等，看似切合现今古蹟和景观保存的趋势，
但反对方真正理解“台大校园历史景观”－－即台北帝国大学－－的历史吗？而景观保存
和天际线，又是否必定与学生的空间需求冲突？本文以帝大历史回顾出发，试图厘清人文
大楼所引发关于校园景观的争议，同时，也呼吁校方、都审会和关心台大校园景观的民众
，能正视文学院师生的空间需求、校园空间和资源分配的不均，唯有正确理解建筑历史和
回应空间使用者需求，完善的景观保存才有可能。
首先，张小虹教授一再提到的天际线问题。对2015年的我们来说，帝大时期的建筑－－无
论是旧总图（今校史馆）、文政学部（今文学院）或台北高等农林学校本部大楼（今第一
行政大楼）－－与其余建物相比显得低矮，也构成所谓“校门口谦逊的天际线”。但天际
线，在当时真是为了展现谦逊而限缩建物高度吗？
实际自台湾旧照片数据库搜寻台北帝国大学相片比照，便能发现张教授极欲保留的“谦逊
天际线”，在当时根本是高怪的“大怪兽”。图一右方突出的庞大建筑物，便是现今的第
一行政大楼和已拆掉的农学部大楼，图二为其近照，而其余台北帝国大学陆续落成的建物
与周遭民宅的高度落差，也可从图三中看出。
换言之，“谦逊天际线”其实是随着时代变迁，与校园和城市发展所生成的高楼景观相比
较才构成的。将现代人对建筑高度的观感套回日治时期，实是对帝国大学的一大误解。
而叶启政教授在＜一个老台大人的心声＞中，将椰林大道两侧校园建筑风格认为是“温馨
、平易近人而不夸张”、呈现出大学“谦逊、宁静、平易色调的内敛性格”，则是对帝国
大学本质的误解。当然，至今仍未有关于建物设计的第一手文献出土，但从台北帝国大学
所占预算、使用空间和学生数等面向，却能看出帝国大学绝非谦逊或平易近人，而是铺张
和过于宽广。
依据‘台北帝国大学一览’，即便是学生总人数达到高峰的1943年（昭和18），台北帝国
大学也仅有649位学生，却坐拥现今台大校园、台科大乃至蟾蜍山一带的广大校地；若翻
阅‘台湾总督府学事年报’，帝国大学占总督府全国教育费比例自建校起便已逾6%，1929
年甚至高达12.42%；而帝大所编列的营缮费， 昭和元年到昭和六年的六年度预算更是高
达279万日圆。
对帝国大学和校门口意象的理解，在欠缺建筑设计文献佐证下，不应单从主观的建筑风格
判断或“感应”随意论断过去殖民者的意图，甚至以此作为校门口景观应为如何的依据。
在人文大楼争议中，除了正视殖民历史和帝国大学本质外，更重要的是，对身处空间中“
人”的需求做出回应。建筑无法脱离人而存在，无论是帝大时期的文学院或预定兴建的人
文大楼，终究是借由人的使用，建筑的设计才有意义。
因此，在讨论台大校园天际线和景观保存前，应先检讨校总区学生人数的逐年上升以及各
系所空间、资源配置的不均。文学院长年处于使用空间不足的窘境，同时，校园空地却纷
纷被教学大楼、电资学院等其他单位所预定，在非一般认为“台大校园重要景观”的地区
建起幢幢高楼。如此失衡的空间配置，真能构筑理想的台大校园景观吗？
人文大楼被反对方以历史景观和校园意象包装，简化为“空间需求”和“景观保存”两者
只能取一的冲突，然其历史论述多为穿凿附会、缺乏史实依据，又对天际线认知错误，未
真正全盘思考台大校园景观为何，又能如何保存。而实际上，现今第十案设计中人文大楼
临椰林大道高度为14.6公尺，已和对面一号馆相同，甚至比文学院高度还低。第十案无论
在建物高度和设计上，都已尽力切合椰林大道
轴线上的建筑，且经校园民主程序形成共识，反对方再怎么诉求历史记忆、美感或人文精
神，也仅是空泛且自大的主观意识罢了。
《即时论坛》征稿
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150423/598058/

推惹

>///<

推

推

推，天际线说法真的莫名其妙

推莎莎

推

推

推！

推

推

保存发线还比较实际

推

推！

推!!!

推学姐

推学姐+1

推推

推

推!!

推

推!!

推

推

推

推

推～