http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/2565
这四年来，一进台大校门，往左顾盼，映入眼帘的，偶尔是波斯菊花田、偶尔是绿茵
，不明白这段过往的人，会以为这里洋溢自然风光、平易近人，衍伸出一种谦逊的美学。
这块地，曾经是人类系和哲学系的系馆，当初拆毁的目的是为了兴建能够容纳六个系两个
所的人文大楼。这六系两所，因为空间不足、研究室发霉、漏水等原因，急需要能够让老
师学生安心上课的场所；这块地，承载的是文学院一直以来在这个区域的历史与记忆。
大学的目的是创造知识与培育人才，身为高等教育场所，首要之务是让学生有完整的
受教权。系馆拆毁、被迫暂迁至水源校区、被迫牺牲部分受教权益的人类系和哲学系学生
，是为了让更多的文学院学生有良好的受教环境，享受进入一所好大学应该获得的受教权
。这片绿油油的平地，并不服务于眼睛，或者少数人自以为的美学。
叶启政教授在〈一个老台大人的心声──台大校门口盖大楼之不当〉中提到要创造出
一个人文、社会、艺术学院在水源的专属校区，是他的理想。但是叶教授并未问过在水源
校区师生的意愿，形同否认师生的自主自决权，这与迫使原住民在风灾后永久搬迁到一块
没有任何联带与社会关系的土地上并无二致。此外，这样的理想，让人不禁质疑身为社会
科学院教师的叶教授并未了解过社科院与法学院费尽心力陆续从徐州校区搬回总区的原因
。校总区意味着：藏书丰厚的总图书馆，汇集通识课、语言课程的博雅馆、普通大楼、共
同教室、语言中心与视听中心，社团教室与活动中心。尤其在综合性大学中，不在校总区
就意味着减少很多与其他学院科系合作的可能性，对招生也有不利的影响。如果在外面多
年的法学院跟社科院都希望回校总区，为何反而是要赶走从建校开始就在校总区门口的文
学院呢？
如果真的要画大饼另立新校区，那是否应有更为公平的规画？近年来中国多所大学都
在都市的郊区规画出比原校区大上数倍的新校区，而他们的空间配置采用的是更为公平的
方式：原有的学院科系都保留在旧校区中，但各系的大一、大二学生搬到新校区，大三、
大四再回到旧校区，所有老师则在两个校区通勤教课。这样的规划，一定会有非常多的老
师学生有意见，但一样是台大的师生，不是大家都应享受共同的权利，以及尽同样的义务
吗？
叶启政教授的发言代表了一部份人的想法，认为旧有的洞洞馆和台大校门口两侧的建
筑物格格不入，只不过不太高，所以“至少是可以忍受的”，但更高的人文大楼则破坏了
台大谦逊的天际线及精神，则完全无法接受。每次看到这种论调就让人感到难过。你们觉
得破坏校园景观的洞洞馆过去是我们人哲两系安身立命的地方，身为校门口的“原住民”
，我们对于门口的记忆绝对不比校内其他的人少。今天我们牺牲了自己的记忆而为更多的
台大人谋求更好的学习及研究空间，却又要再次背负破坏校园景观的罪名，难道只有你们
的记忆是记忆吗？况且，记忆是不断在流动和改变的，过去洞洞馆或许是当年叶教授心中
突兀的建筑，但至少现在变成了“把原有的两幢洞洞馆拆除了，或许是台大校园建筑史上
的一大败笔”，难道不能以更宽容谦逊的心给予人文大楼进入未来台大人的记忆的机会吗
？
现在学生的完整受教权仍被持续地延宕著。在质疑学校有权者的同时，也请检视自己
手中握有的话语权，是否压迫到了当前在校园生活的师生。当人哲两系还委身在偏远斑驳
的水源系馆，昭然展现在你我眼前的不是人文精神，而是人类不平等。
（作者陈伯桢为台大人类学系副教授、谢竹雯为台大人类学系毕业生）