※ 引述《madrichard (梦幻部落)》之铭言：
: 【转自哲学系林火旺老师的FB】
: 有时候论述的东西比较抽象、很难检证，而且见仁见智（譬如：
: 校门低能否让台大人谦卑，椰子树高台大人就骄傲）。所以最好
: 的方法是：建议外文系搬到水源校区，空出来的空间足够哲学系
: 和人类学系搬回去。外文系的人坚持人文价值，我们尊重，但坚
: 持的人应该要做点什么，他们如果觉得哲人两系的人身危险不如
: 人文价值，那请他们来承担。（2015-03-15）
: https://www.facebook.com/HumanitiesBuilding?fref=ts
火旺老师的逻辑是，如果提倡某种“价值”就要承担相应“代价”才行。
所以他说：“不搬到水源校区，不可以谈人文价值。”
他也会说：“不接受法律制裁，不可以占领立法院。”
或者是“你不是被害者家属，没有资格谈原谅凶手。”
如果以上你都同意，那么你可以同意他的逻辑，没有任何问题；
如果有哪个不同意，就表示这个逻辑不够完备，需要更多但书。
我个人认为，这个逻辑是有问题的，因为“价值”本来就是抽离的判断，我想教述伦理学
的火旺老师肯定有同感－－如果是非对错只有承担结果的当事人有资格说话，那么伦理学
根本就没有存在的必要。
今天，这个论述看起来有道理，纯粹是因为“人文价值”实在是太狗屁了。
就算你毫无论述，直接说：“在那边扯什么人文价值的是白痴嘛？”
听起来也会觉得有道理啊！
但是对方白痴是一回事，你的论述是另一回事。不能因为对方白痴就放弃论述，想想为什
么“人文价值”这种狗屁能够成功拖延工程这么多年？就是因为人们没有论述的意识，轻
易就能被煽动啊！
身为知识份子，我们要做的应该是建立起人们面对公众讨论时的论述意识，而不是只在火
烧屁股的时候，想要用反讽或者情绪煽动的手法解决眼前的问题。我们可以，也应该做更
多才是。