(前文恕删)
推 a5378623: 为什么不能回说；“那是学校的事？” 03/15 19:37
→ a5378623: 哪个社会运动的参与者有完全提出配套政策？ 03/15 19:37
我想针对这个回一下。
的确，一般的社会运动参与者没有提出配套政策的义务。
a大提出的疑问在一般的情况下也绝对是合情合理的
但是若你摊开10年联署的名单或是在这次记者会上出现的老师名字
张小虹 刘可强 夏铸九 毕恒达 王鸿楷 (仅部份)
http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900
这几个名字 去查一下
全台湾的空间研究/规划界 建筑设计 或是美学研究领域
他们就算不是第一，也没人敢说他们不是A咖
放眼全台大，你绝对找不到相关领域比他们还专业的人
无论是10年，又或是15年
台大校园中没有人有能力做校园空间规划或是建筑设计能做得比他们好
无论校方找谁出来做，他们也都不会满意的
以他们的能力或是威望
他们在校规会 要什么位子都不会有人能挡得下来
他们要参与人文大楼的规划 也没有哪个后辈敢拒绝
他们如果跳下去弄人文大楼 这楼早就在用了
他们就算不理校方，自己搞个校园空间规划的报告，也早就出来了。
但是他们有吗？
他们这几次记者会和投书只嚷嚷着 要台大校方重视校园空间规划
最有能力做这件事情的不正是他们吗？
他们只制造出校方和反对人文大楼老师们二元对立的表象
但现在早就不是那个民间与当局者二元对立的时代了
他们也绝对有能力 也有道义上的责任 进入决策圈把当初自己放的火收拾完
我总觉得很可惜
当初这些人在10年时跳下去 真心想要解决问题的话
早就尽善尽美了
他们花在反对的力气 早就可以解决校园内许多空间的问题
(不过我还蛮佩服张老师一直以来能够"能量丰沛"地关心这件事)
但他们当初少了点冲动 没有跳下去做
四、五年来 浪费了多少校方、建筑师、文院师生 甚至是自己的时间和精力
因此，才会有人说他们不负责任 他们应该要提出相对的政策
移地兴建 要移哪里？
我想他们心中大概也知道哪里是可能的地点却不愿意说出来
(水源不可能，盖下去光交通流量就爆了，不可能会过的)
当然，人文大楼会走到今天这样
文院老师也必须负很大的责任
至始自终他们都没有提出任何有力的论述 (赶快盖 怎样都可以)
(文院学生在这几年间 提出的论述 或是行动 都比老师们更深刻，更有力)
以上