※ 引述《tabb5566 (^^)》之铭言：
: http://i.imgur.com/dGc9wNA.jpg
: 如图
: 刚刚在course也有人发文反应
: 我有一些朋友有修这门社科院的课
: 他们说评量方式已经变动三次嘞
: 还真的蛮扯的 都开学两个月嘞
: 评量方式不是应该在第一节课就确定吗??
: 这样变来变去对学生很不公平。
我个人认为，一个课程制度会在期中改变根本是匪夷所思的，更荒谬的是老师及讲师
都是有经济学专业的人，应该知道这样改代表什么。
一个制度，在规则改变后放上台面，在公开透明的平台上供学生们选择是否选修该课
程，无论这个课程规则好或不好，在退选时间截止后便不可再改变，因为学生们的决
策是根据当时的课程规定决定的。
Max u(X)
s.t. constraints
这个学过经济学的人都解到烂的问题，身为具有经济学专业的人，应该也会知道如果
constraints在该人制定出他的策略后再改变，可能让该人蒙受损失。学生与老师都有
自由选择的权力，学生可以在“规则限制下”选择他们的上课策略，老师则有权“制
定规则”，但制定权仅限于选课结束前。
讲白话点，颐贤课程规定有疏失，且内容设计让同学决定“上课滑手机、签到闪人”。
然而，现有的情况下，老师仅有权“改进授课内容”来吸引同学改变他们的上课策略，
讲白点，即使课程规定有疏失，但定了就是定了，要改也是下学期，规则改变不应直
接加诸于本届选课学生，因为他们当初选择“选修／不选修”了之后，不付出一定的
成本（如停修、休学）是无法撤回的。
这样子的先例一开，以后教授可不可以开宗明义说“我这门课点名占100%，好凉好凉”
之后，在期中考前再说“yo！同学每次都签到就闪，让哥哥我好囊过，不然来改成五
个期中报告，每份20%好噜”。这例子很低能，但逻辑是一样的。
好险我当初觉得这课很无聊先退选惹儿真爽
https://www.youtube.com/watch?v=-VK6kzhBFlw