Re: [校园] 学生会文化部 回应湖说音乐节一事

楼主: hotfuzzz (Quod me)   2014-06-24 23:07:36
推 nktx:什么叫做Financial Report完全是一份洗钱用的废纸?你真的了
→ nktx:解它上面数字的涵义吗?老实说我真的看不惯 (大概从之前选战
→ nktx:时开始吧) 总有人很爱有意无意地把一些校内的大型活动导向图
→ nktx:利自己人啦,或是办的人可以从中获取多少暴利等等,但老实说
→ nktx:这种学生活动以投入的人力与时间成本对比回报..屙..我想办过
→ nktx:的都很清楚吧。如果你觉得学生会公布的资料不足,如果你不信
→ nktx:任学代的监督,那么应该是要求学生会针对这些疑问项目作说明
→ nktx:即可,而非先画一张图来推理,甚至自己脑补一堆细节= = 更何
→ nktx:况你连请款和最后决算不同这种基本的概念都分不清楚..
认真回你一下
我也相信这场活动弄成这样,厂商应该不止没图利,还可能有亏损
办活动的人也因为处理各种事情而心力交瘁了
但难道厂商没捞到油水、或是办活动的人活动很辛苦
就应该纵容一个行政单位的回复避重就轻、甚至有说谎嫌疑吗
(是的,我怀疑文化部一定有说了一些谎,
至于觉得在说谎或隐瞒的根据,除了我上篇文章提出的疑点外,
其实不同的同学们都有透过回文或推文提出各种质疑
显然文化部的回复不只是我个人不满意而已
但文化部连同学署名发文那篇都回成那样了......
我想不到理由说服自己相信文化部会对回文或推文的同学认真回答)
而且真要说起来,要是文化部一开始有诚意的认真回答
我想也不会把这件事搞成这样歹戏拖棚,学生会自己也不会这么累吧
我指的”有诚意”并不是文章很长就叫有诚意,而是像某些同学推文提出的,
至少拿出一套可以完全否认有统包商的文件资料出来吧
而不是只拿一些什么都不能证明的文件出来,或是全部口说为凭
换句话说
如果文化部真的是有在认真回复同学的疑点,证明自己清白的话
为什么经过了两轮回答,却还是可以让我这样一个看热闹的乡民
有很多空间可以推理出“这中间一定有包商”这样的质疑呢?
而如果文化部连可以完全否认的资料都想不出来是哪些的话
那我现在在这里帮文化部想一些可以完全证明自己清白的东西
因为文化部长今天亲自推文回复我的质疑文,
但完全没有对于这张我画出来的“学生会说法图“
http://imgur.com/03eXGtB 表示意见
所以我先假设部长认同这是符合他说法的图
那我想请文化部提出:
1.期初预算前 EM老板推荐的灯光音响厂商是哪些?
2.期初预算前 自行寻找过哪些舞台结构厂商?
3.期初预算时选用的发电机、帐棚、舞台结构的估价资料。
4.期初预算时选用的14万灯光音响估价资料含器材单。
5.改到室外后的灯光音响资料含器材单,到底跟在室内差多少为什么要重新找。
6.改到室外后,新的前后舞台结构估价资料,前舞台到底多少钱?
7.最后结帐的发票们(这要求应该没有违反学生会财务透明化原则吧!?)
如果文化部所言属实,这些资料应该都在手边吧
这些资料必须“马上”提出才会有意义
不然太晚回也只是让人怀疑有时间跟统包商合作造假
(网军这么多一定会马上看到这篇吧,今晚先丢这些文件上来应该不难?)
对于有同学质疑不该先提出自己的推理,应该只提出问题
我只能说,前面的同学已经给过文化部两次这种模式的回应机会了
但显然回答的全面度和合理性总是差强人意
所以我认为把模式改成
我先推理我觉得最有可能的情况,让文化部自己提出证据来证明清白
并不是多么不合理的或强人所难的要求吧
讲直接一点,今天学生会拿的是学生们缴的会费在办活动
本来就理应该接受所有学生的质疑,并且在第一时间认真回复
我今天只是以一介学生的身份提出疑问
想要知道我选出的行政团队到底怎么办了这个活动而已
个人跟学生会真的完全没有什么私人恩怨(压根就不认识啊@@)
自己以前也是办活动的人
完全理解办活动的辛苦和麻烦
对于学生会这学期办的各种大大小小的活动
都有感受到用心和努力,也非常感谢
但我今天会看不下去,选择出来说话
完全是因为文化部长从头到尾的回复态度一直是这样敷衍
东一点西一点的回复,不给出一个全面完整的来龙去脉
然后动不动就出动网军
说真的,跟台面上某些令人不齿的政治人物有什么两样?
再说,早有同学提出自治法规里根本没有利益回避的相关规定
而从文化部的叙述中,我也相信EM真的帮了很多忙
不管是器材调度、人事处理或是资金节省方面
所以就算今天EM真的有参与这个活动
一来根本没有触犯法规,二来只要讲清楚同学们一定都可以接受
所以我比较好奇的是,如果我的推测是正确的
文化部说谎的原因会是什么呢
会不会是最一开始因为嫌解释麻烦,就随便敷衍一下同学
顺便动用关系找到爆料者摸头,想要河蟹了事
殊不知事情后来会闹得满城风雨……
当然以上都只是在说明我的猜测,
以及我今天出来发文的原因(就是心得文的意思啦)
关于我的质疑根据,都写在上一篇了,这边就不再重述
我心里还是希望文化部除了丢出文件资料外
之后也能给出一个完整的来龙去脉
说明清楚,并提出令人信服、没有揣测空间的证明
无论结果是重重的打脸我的那张推测图(无误)
或是其他我没有想到的情况
我的初衷都只是希望知道真相而已
我相信大部份提出质疑的同学希望的也不过如此
P.S.
关于Financial Report的问题
其实我觉得回的人好像都没有说明到我觉得有疑问的地方
但部长难得这么即时积极的回复,可能是我真的误会了什么吧
所以看来也只能等决算书出来再讨论囉
不过会希望文化部的同仁对于我所提出的其他四个疑点
也能像Financial Report这个疑点这样积极回复啦XD
BY 一个关心校园自治但不敢署名的小孬孬
作者: a5378623 (黑云)   2014-06-24 23:19:00
嘘:“办活动又又没拿钱”
作者: peter555565 (peter555565)   2014-06-24 23:30:00
推一堆空白推文不知道在护航啥,欲盖弥彰~
作者: terrence000 (牧羊人)   2014-06-24 23:32:00
作者: lyviasun (:))   2014-06-24 23:40:00
推空白推文就算是护航? 这什么论点XD推嘘文还得被贴标签就对了XD
作者: joe0506 (joejoe)   2014-06-24 23:45:00
你的猜测好多噢能不能提出点证据让我配鸡排补推只要跟你意见不一样都是网军啦
作者: vivi0104 (vivi0104)   2014-06-24 23:54:00
署名惹啦 我买好鸡排了!
作者: yuuirain (时不知鱼)   2014-06-24 23:59:00
作者: ivy0705 (Ivy)   2014-06-25 00:19:00
作者: GreenMokka   2014-06-25 00:59:00
不好意思,来来回回看了几遍,不知道是不是我看漏了是不是还是没人解释为何估价单上的现场执行是EM负责人?照之前的说法,为了利益回避另外找了四间厂商估价那这场活动应该已经跟EM无关了没错吧?那为什么EM负责人的名字还会出现在这些文件上呢?这个疑点没人解释,好像很难不让人多做猜测或怀疑耶...
作者: nktx (摁亏踢)   2014-06-25 14:46:00
凭什么回其他的东西就要被你说成网军,还要被说跟台面上政治人物没什么不同..“再说我又不是什么咖也不是我说谁网军他就是网军啊,大家自己判断嘛~”这不就造谣的基本起手式吗?“我先推理我觉得最有可能的情况,让文化部自己提出证据来证明清白”你要不要回去看你上一篇的结论是“一定有”?你不知道你推理完就把这个资讯传达出去了吗?大家都想厘清事实真相(毕竟是我们的学生会费),但造谣容易辟谣难,公开发表时还是先谨慎求证吧。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com