课程名称︰商事法
课程性质︰财金系必修
课程教师︰邵庆平
开课学院：管理学院
开课系所︰财金系
考试日期（年月日）︰103/06
考试时限（分钟）：100分钟
是否需发放奖励金：是
（如未明确表示，则不予发放）
试题 :
*可参阅相关条文(小六法)，不可参阅其他任何资料
一.选择题(20%)
1.甲持有Ａ上市公司20%之股份，知悉Ａ公司即将与国际知名Ｂ公司进行合并；
甲在该消息未公开前买进Ａ公司股票，并将该消息用ＬＩＮＥ传给正在搭高铁的女儿乙。
乙手机内之讯息，被视力2.0的邻座乘客丙看见。下车后，乙与丙随即购买Ａ公司股票。
请问下列何人最不可能构成证券交易法上的内线交易？
（Ａ）甲　　　（Ｂ）乙　　　（Ｃ）丙　　　　
（Ｄ）三人均非Ａ公司董事，因此均不可能构成内线交易
2.甲为拉抬Ｒ上市公司股价，与乙约定，一方买进Ｒ上市公司股票时，另一方则卖出股票
。甲与乙并于两个月期间内，每日买卖数量均达Ｒ上市公司股票当日成交量之25%以上。
依此叙述，甲宇以之行为最有可能属于证券交易法第155条规定之下列何种操纵行为？
（Ａ）违约不交割　　（Ｂ）冲洗买卖　　
（Ｃ）相对委托　　　（Ｄ）连续交易
3.对于已依证券交易法发行股票之公司，下列叙述何者正确？
（Ａ）若设有审计委员会，则不可同时设置监察人
（Ｂ）若设有监察人，则监察人人数不得少于五人
（Ｃ）除非经股东会决议通过，否则公司不得买回库藏股
（Ｄ）若设有独立董事，则所有独立董事应具备会计或财务专长
4.下列何者中的两家公司最可能存在公司法上的控制从属关系？
（Ａ）Ａ﹑Ｂ两家股份有限公司的董事各为九席，其中有五席为相同之人
（Ｂ）Ａ股份有限公司的监察人为ＸＹＺ三人，Ｂ股份有限公司的监察人为ＸＹＵ三人
（Ｃ）Ａ公司持有Ｂ公司之有表决权股份达20%
（Ｄ）Ａ公司持有Ｂ公司之无表决权之特别股占已发行股份总数的80%
二.申论题(80%)
（一）何谓累积投票制？公司法中有何规定？请举例说明之（20%）
（二）以下内容摘自中央通讯社6/2/2014报导（因命题需要，微幅更动文字）：
远Ｏ建设董事长赵Ｏ雄遭羁押禁见，远Ｏ建设下午开会决定，推选信宇投资股份有限公司
代表人赵Ｏ嘉（赵Ｏ雄长子）代理董事长行使职权。
赵Ｏ雄因桃园八德合宜宅弊案遭法院裁定羁押禁见，远Ｏ企业团表示，赵Ｏ雄除充分配合
调查，对于台北地方法院的裁定已提出抗告。
远Ｏ建设表示，赵Ｏ雄因被台北地方法院裁定羁押禁见，暂时无法行使董事长职权，经董
事会决议，由远Ｏ建设监察人赵Ｏ嘉辞去监察人职务，并以新任信宇投资公司法人董事身
份代理董事长行使职权。
问题：请指出并加以说明、讨论公司法规定中与本例＂董事长代理＂直接相关之两条最重
要条文(30%)
(三)参阅后附判决，请问：
1.公司法中对于股东会决议之瑕疵及董事会决议之瑕疵规定有何不同？(15%)
2.本案中若全体董事均已出席，对于判决之结果有无影响？试分析说明之。(15%)
【裁判字号】 97,台上,925
【裁判日期】 970502
【裁判案由】 撤销股东会决议
【裁判全文】
最高法院民事判决　　　　　　　九十七年度台上字第九二五号
上　诉　人　裕源投资股份有限公司
法定代理人　甲○○
诉讼代理人　锬榆政律师
　　　　　　张育华律师
被 上诉 人　台中国际育乐股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列当事人间请求撤销股东会决议事件，上诉人对于中华民国九
十六年十月三十一日台湾高等法院台中分院第二审判决（九十六
年度上字第二○一号），提起上诉，本院判决如下：
主 文
原判决废弃，发回台湾高等法院台中分院。
理 由
本件上诉人主张：伊及第一审共同原告赖正兴均为被上诉人公司
股东及第五届董事。被上诉人于民国九十五年六月二十九日召开
第五届第五次董事会（下称系争董事会），议决九十四年度财务
报表及讨论九十五年度股东常会开会日期等项，均非属紧急情事
，被上诉人却未依法于召开期日前七日将董事会开会通知书送达
各董事，系争董事会之召集自属违法。而系争董事会并决议于九
十五年八月十五日召集九十五年度股东常会，此决议应属无效，
依此无效决议所召开九十五年度股东常会（下称系争股东常会）
之召集程序自属违法。赖正兴于该股东常会上出席，并就此股东
常会召集程序违法表示异议；伊未出席，无法当场表示异议，均
得依公司法第一百八十九条规定，于该决议三十日内诉请法院撤
销系争股东常会之决议等情，爰求为将被上诉人召集之系争股东
常会所为之决议撤销之判决（第一审判决赖正兴败诉部分，未据
其声明不服，已告确定）。
被上诉人则以：系争董事会系就第五届第四次董事会议案再行讨
论，上诉人于第四次董事会召集前即已知董事会议案，其本得与
会具体表示意见，系争董事会之召集，通知日固有一日之差，惟
无损于董事具体与会表示之权责，该瑕疵自非重大。况系争董事
会出席董事十五席，经出席董事十四席决议通过董事会决议，而
伊公司计有二十三名董事，纵全体董事出席，依公司法第二百零
六条规定，亦仅需十二席董事同意即可形成决议，因此是否有于
七日前通知各董、监事，显于决议结果无何影响，难认系争董事
会决议无效。系争董事会决议既为有效，依此所召开之系争股东
常会召集程序自无违背法令，上诉人不得请求撤销系争股东常会
所为决议等语，资为抗辩。
原审维持第一审所为上诉人败诉之判决，驳回其上诉，无非以：
按公司法第二百零四条规定：“董事会之召集，应载明事由，于
七日前通知各董事及监察人。但有紧急情事时，得随时召集之”
，乃属训示规定，而非强制或禁止规定。被上诉人系争董事会之
召集，仅在六日前通知各董、监事，而未于七日前为通知，固与
公司法第二百零四条规定不符，惟既已于六日前通知，显见其违
反情节并非重大。且系争董事会召集前曾于九十五年五月四日召
开第五届第四次董事会，会议事由为：(1)九十四年度财务报表；
(2)九十五年度股东常会日期。然因郭清凉董事重复提案变更议程
，致会议无法依既定议程进行，主席乃裁示宣布散会，因此另定
系争董事会，讨论上次董事会尚未议决之议案，两次董事会会议
事由均相同，显见系争董事会之会议事由及会议资料，早于九十
五年五月四日第五届第四次董事会即发放予各董、监事，董、监
事均能有所预见，且有充分时间了解议案，集思广益，得使董事
会确实有效运作。因此系争董事会之召集虽与公司法第二百零四
条关于七日前通知之规定有违，但与该条立法目的不相违背。且
系争董事会出席董事十五席，经出席董事十四席决议通过董事会
决议，而被上诉人计有二十三名董事，纵全体董事出席，依公司
法第二百零六条规定，亦仅需出席董事过半数即十二席董事之同
意即可形成决议，因而被上诉人是否有于七日前通知各董、监事
，显尚不足影响决议结果，系争董事会于九十五年六月二十九日
召集所为决议，自非当然无效。系争董事会之召集及决议既属有
效，被上诉人依系争董事会决议于九十五年八月十五日召开之系
争股东常会，其召集程序尚无违法，系争股东常会所为决议自不
应撤销。上诉人依公司法第一百八十九条规定，请求将被上诉人
召集之系争股东常会所为之决议撤销，于法不合，不应准许等词
，为其判断之基础。
查系争董事会系于九十五年六月二十九日召开，而依被上诉人交
寄大宗挂号函件存根记载，该董事会开会通知系于九十五年六月
二十三日交寄发出（一审卷一九九页），则自寄发通知之翌日起
算至开会前一日，其期间仅足五日，原判决认有六日，已有认定
事实不凭证据之违误。次按股份有限公司之董事会，系有决定公
司业务执行权限之执行机关，其权限之行使应以会议之形式为之
，公司法第二百零三条至第二百零七条分别规定董事会召集之相
关程序及决议方法，其目的即在使公司全体董事能经由参与会议
，互换意见，集思广益，以正确议决公司业务执行之事项；关于
董事会之召集程序有瑕疵时，该董事会之效力如何，公司法虽未
明文规定，惟董事会为公司之权力中枢，为充分确认权力之合法
、合理运作，及其决定之内容最符合所有董事及股东之权益，应
严格要求董事会之召集程序、决议内容均须符合法律之规定，如
有违反，应认为当然无效。又按董事会除有紧急情事时，得随时
召集之之外，董事会之召集，应载明事由，于七日前通知各董事
及监察人，为公司法第二百零四条所明定。查系争董事会既未依
公司法第二百零四条规定于开会前七日通知上诉人，如无紧急情
事，依上开说明，系争董事会之召集程序违反法律，所为决议无
效。乃原审认公司法第二百零四条本文仅属训示规定，而为相反
之论断，据为上诉人败诉之判决，洵有未洽。上诉论旨，执以指
摘原判决不当，求予废弃，非无理由。
据上论结，本件上诉为有理由。依民事诉讼法第四百七十七条第
一项、第四百七十八条第二项，判决如主文。
中　　华　　民　　国　九十七　年　　五　　月　　二　　日
最高法院民事第二庭
审判长法官 吴　正　一
法官 刘　福　声
法官 阮　富　枝
法官 陈　国　祯
法官 林　大　洋
本件正本证明与原本无异
书 记 官
中　　华　　民　　国　九十七　年　　五　　月　 十二 　日