※ [本文转录自 politics 看板 #1FX0vpd4 ]
作者: stevegreat08 (鲠在喉) 看板: politics
标题: [心得] 加拿大宪法不理会条款－司法覆议制
时间: Tue Apr 10 18:41:51 2012
台湾受到德国、法国等大陆法系的宪政思想，所采取的是大陆法系的“集中式抽象审
查”，换言之，不对个案作“直接、有效、立即”的帮助，而是将违宪的法律宣告无效，
再交由下级法院重启审判程序．
但我认为，这样的宪法审查动作对台湾是不利的．因为大法官一旦作成解释案，见解
几乎就“僵固”了，除非后来的大法官作补充，否则几乎就成了“另一种法律型态”，又
因为这是解释宪法的，在效力上也相当宪法位阶，可谓之“不具民意基础的制宪者”．我
认为，这实在专断，且立法院也“未必”遵守，甚至干脆拖延，我国宪法史上，大法官作
成解释案要求立法院补充，而立法迟延的不乏其例．另一方面，大法官作成的解释又未必
符合期待，也有可能并非宪法原意，常常引发学者之间的论战．于是，之前我曾经举加拿
大宪法的不理会条款作为例子，大致说明如下：
加拿大宪法的宪法审查，有学者称之为“司法覆议”，与“行政覆议”有何不同呢？
“覆议制”多出现在总统制国家中，也就是俗称的“否决权”．典型的总统制，如美国，
总统可以将其认为“窒碍难行”的法案否决，连同理由书交回国会，国会可以依总统的理
由书加以修改，或可以用“绝对多数”将法案强行通过，这是三权分立国家的总统与国会
的制衡方法．在台湾，覆议权不在总统而在行政院长手中，总统则掌握覆议核可权，不禁
令人怀疑，这样做到底有何实益？目前台湾践行的宪政活动，总统与行政院长根本不可能
分属不同党派，这与法国这种可能出现“左右共治”的历史习惯完全不同，要知道，法国
“国会多数党组阁”的传统已经深植民心，因此总统若未掌握国会多数，为了顺应民意，
要就解散国会改选，不然就只能任命国会多数，因此法国总统拥有“主动解散国会”的权
限，这点与台湾不同，如此法国总统与国会的平衡还能稍微兼顾，台湾的总统与国会几乎
无对话之可能，加上台湾也没有“尊重国会多数”的习惯，那是否可以将总统的“某些权
力”取消呢？我认为有二，其一是恢复行政院长同意权，另一个就是取消总统的否决权．
我尤其对第二个权力的取消，更加注重！因为他可以一举解决“三个问题”．首先，
我们都知道立法院的席次减半之后，并没有使得立法院提高效率，相对而言，由于沟通成
本降低，某些法案是否合理、实用实是有待商榷，甚至由于“立法不周延”，不可否认某
些法案可能在“违宪边缘”，倘若遇到保守一点的大法官，大可以过关；但如果遇到了较
为激进、急欲扩张大法官威严的大法官，加上某些人特意去挑战该法律的“合宪性”时，
只消“一纸解释”就能将历经几个月，甚至几年的法案付诸流水，徒增浪费而已，反不如
一开始，就让总统、立法委员、行政院或监察院就可能违宪的疑虑，马上交由大法官审议
，大法官经过审核后，若作出“违宪宣告”则撤回立法院，要立法院“再行考虑”，而非
马上无效，待立法院以三分之二多数再次通过才能生效，或者事前立法院基于“立即性公
益需求”以绝对多数将可能因此违反的“人权条文”宣示“不理会”，避开司法院审议，
但时效只有四年，由下届国会再以绝对多数通过，否则立即失效．这样的程序，在宪政学
者口中称为“宪政对话”，其精神在于：不具民意基础的机关应不得使民意机关的决议无
效，认为宪法解释应该是行政、立法与司法的共同对话，而非司法独占．
加拿大目前施行这项不理会条款有一定的期间，其中建立了不少原则，首先不可“概
括”的不理会，其次对“立即性公益性需求”进行严格审查．另一方面，由于大法官作出
的审查不具有“绝对性”，不会太过浪费立法资源，且还能向立法院直接提出建议，对于
实际案例上，大法官也偏向“个案上的实质救济”，这是英美法系的中心思想，我觉得正
是台湾宪法审查所欠缺的，人民重视的从来不是某个法案有没有违宪，而是在这个违宪的法案
中能得到多少实际上的立即帮助？另外，当某个法案可能违宪或在违宪边缘，大法官可以
宣告违宪，让立法院更加仔细斟酌，这并非传统的制衡概念，而是让立法更完备，既符合
民众期待，又能符合务实与时效性，且能符合宪法保障人权的要求．当人民的基本权力受
到伤害时，法院可以缓和法律的严酷，对于个案与以衡平，又要接受来自各方对于宪法的
意见与解读，从而找出一个大家都能接受的法秩序.
台湾或许是发展民主才短短二十年，很多东西都是抄袭他国的，而没有我国的精神，
为何宪法解释就要“集中”，就要“抽象”呢？大法官应该要多与人民与立法院对话，而
不是像个“长者”，必须要能居中缓和各个政治部门的冲突．我只能说，台湾人的国际观
太弱了，对于法治也不甚关心，当各国开始整理旧法典，对法规松绑，对人权采取务实的
保护，对司法的尊重，对监察使与廉政透明化的要求，台湾目前的架构虽然“能有所为”
，但是监察院的职能不比外国监察使，考试院与人事行政总处的脱钩令人质疑行政中立的
可能与可信度，两大宪法怪兽“张牙舞爪”，却时常暗中勾结，对宪政是一大伤害，大法
官独占司法审查，或许能在某一程度上阻止他们过度擅权，却只是在“清扫前朝陈疴”，
而非创建新的法威信，或许大法官能可以改变做法，至少给予人民“实质帮助”．