※ [本文转录自 NCCUSA 看板]
作者: vogueshin (转转转) 看板: NCCUSA
标题: “嫌弃”二房东政策、要求直接经营憩贤楼
时间: Sun Jul 6 21:25:30 2008
▁▁▁▁ ▂ ▁▁▁▁▁ ▁▁▁▁
▅▅ ▅▅ ▅ ▅ ◣ ▅▅ ▎
▄ ▄▍ ▊ ▊ ▁ ▏
▋ ▊ ▄▄▄ ▅ ▅ ▁ ▁
▋ ▊ ▅▅▅▅▅▅ ▄
▊ ▊ ▊ ◤▅▅▅▅▅
▋ ▊ ◤▅▅▅▅▅
▅ ◣◣ ▏ ◤▅▅▅▅▅
◢ ▌ ▅ /▊◣ ▄ ▄▄ ▄
▆ ▅▅/ ▂ ▄ ▆▅
憩贤楼一楼将在7月8日重新招标，这对大家的权益究竟会有什么影响呢？目前，憩贤楼经
营模式，不是学校直接经营，而是学校委由外面的的厂商管理，厂商缴纳管理费与校方，
而厂商再向商家收取租金。因而形成学校是大房东，厂商是二房东，而商家是房客的经营
结构。
回到一开始所问的，这对大家的权益究竟会有什么影响呢？
大家还记得两年前的憩贤楼吗？学校交给“二房东”转包出去给其他厂商，结果收取超高
额租金，导致憩贤楼餐点价格居高不下！当时许多同学对憩贤楼“弃之如敝屣”，不愿意
到里头用餐。好不容易憩贤楼出现不错的经营成果，却可能发生历史的重演？学生会对于
校园餐厅问题，一向摆在优先顺位来处理，当我们努力打造学校餐厅新风貌时，学校却又
要走回头路？
学生权益应摆第一
对很多同学而言，憩贤楼是他们非常倚赖的餐厅，除了位于校园内这个距离因素外，另一
个原因是：憩贤楼平均价格是低于外面的餐馆。台北一直以来都是物价相对较高的地区，
再加上逐年调涨的学费、通膨的急遽，不是每个家庭都能负担如此的开销。对于想省钱、
或家境比较差的同学来说，憩贤楼提供了一个相对较便宜的饮食场所，如果憩贤楼不再便
宜，对这些同学必定产生重大的影响。
学生为学校的主体，一切政策应以学生权益为最终考量。学校于暑假前通过决议调涨学杂
费和住宿费，可见学校是希望有更充裕的资金来发展校务。如今憩贤楼的经营方式显示学
校只重校务发展而严重忽视学生权益。
我们要直接经营憩贤楼
因此我们需要您的意见，让学校知道我们想要的用餐环境是什么？而不是简简单单的数学
公式来计算租金，我们要求比照自强九舍餐厅重新招标方式，先交由同学投票决定留下的
店家，其他摊位再给新的厂商进驻，直到下次重新招标之时，再一次的投票决定你要的厂
商。
招标过程中，学生会要求要有厂商退场机制，尽速成立膳食管理委员会，并且依照学生会
问卷结果制定招标内容，学生会问卷已经修正为无引导式问题，并且秉持着公正公开透明
化将同学所希望的学生餐厅结果公开之。
当前几届学生会努力将学校场地收回给学校直接管理，而学校却又想要便宜行事而想要交
给外面厂商管理，试问这是政大人所想要的吗？
告诉大家交由外面厂商管理有什么显而立见的缺点：
一、各摊位的餐点价格势必直接调涨。
二、若发生如同两年前的憩贤楼足足一年没有开放，请问学校能向谁索赔？告诉各位：没
有办法。当初就是合约没有规定到学校可以直接管理场地才会造成这样的局面。
三、厂商管理与学校管理孰优孰劣其实各有其优缺点，但在目前憩闲楼经营状况下，交由
厂商管理势必造成价格上涨，而学校却无相关制衡之机制，将严重侵犯到全体政大人的权
益。
我要平价憩贤楼
如果以上的状况成真，在政大校园中的学生餐厅，憩贤二楼的理察，或是行政大楼的水岸
咖啡，都属于消费高价路线。憩贤楼可以说是政大唯二的平价校园餐厅，然而学校却要连
仅存的平价餐厅都要取消，这将学生权益放在何处？造成其他师生用餐支出增加难道完全
没有责任？
因为学生会在招标会议上也有席次，所以我们需要您的意见，做为我们向学校争取的民意
基础。因此学生权益部设计了一份问卷，希望汇集大家对这件事情的看法，以便在7月8日
厂商招标时，作为学生会评选厂商的依据，也能够将各位学生的意见精神纳入招标规格当
中，以确保全体政大人的权益。
憩贤楼-学生意见调查表
http://go2.tw/9fo
时间：至7/7(一) 18:00止
请大家告诉大家
第九届 学生会学生权益部部长 易禹昕