《苹果》踢爆定价收红包 政大校长求偿500万败诉确定
院前院长郭明政（左）指控《苹果》报导不实，但求偿败诉。资料画面
政大校长郭明政2011年担任该校法学院教授时，为儿婚礼发电邮邀法学院同事喝喜酒，明
示愿来喝喜酒的请分摊餐费，“1人2000，2人同行打7折2800，3人以上还是2800”等。事
后郭男不满《苹果》及中天电视报导他“定红包价”，认为名誉受损，控告2媒体及撰稿
记者分别求偿500万元并要求登报道歉，但最高法院认定《苹果》及中天只是对可受公评
之事适当表达意见，且相关报导具有公益性及高度新闻性，今判两媒体免赔、免道歉确定
。
郭明政提告主张，他当时发电邮给同事写着：“各位务请接受我的恳请，没空过来的请不
要送礼，包括礼物。 参加的就请分摊一些餐费。1人2000，2人同行打7折2800。3人以上
还是2800。如何？太多？太少？拜托，一定要接受我的请托。如果这样能形成一个范例，
不也很好吗？（不好？）全台湾或就我第一个赶（应为敢）开价码的。”意思是“分摊餐
费”，而非“规定红包价”，因为自己于儿子结婚下个月就出任法学院院长，要经手很多
教师升等业务，若未先定出礼金标准，一旦收到6000元、1万元，反而更困扰。
郭明政还表示，《苹果》以“真稀奇！政大院长娶媳妇规定包2千”、 “民众笑：包多少
哪能明示”为标题，报导指他规定红包价，与事实显然不符，此外，举办婚宴及邮件内容
都是他个人隐私，《苹果》报导也侵害他的隐私权。
至于中天电视报导“郭明政利用电子邮件发邀请信给法学院42名教授，上面还有写着请大
家一定要接受邀请并且参加的话就要分担一些餐费，甚至连红包价格都直接明定，两人同
行还打七折”等语，郭明政认为把他描述为“定红包价”、“强邀”宾客参与婚宴之人，
严重毁损他名誉，因此向2媒体各求偿500万元并要求登报道歉。
此案审理时，《苹果》主张郭明政邀请出席婚宴者分摊一些餐费，报导指他限制礼金红包
价，与事实并无不符，而郭在2011年12月报导刊登时，身为政治大学法学院院长，言行举
止不仅代表政大法学院，公务员身分更代表政府机关形象，言行与公众利益有密切关系，
且法学院院长有权处理院内教师升等评比等事宜，自应特别检视他收受金钱的敏感性议题
，可见该报导是针对可受公评之事。
中天电视则主张，报导的依据是郭明政发出的电邮，报导前有采访郭男的3名同事，基于
可信的事实基础而报导，并无曲解不实，也非未经查证，报导有具体叙明郭男的目的是打
平餐费，内容非采负面评价方式，是对可受公评事项为合理适当评论，郭男的名誉权并未
因此受损。
法院审理认为，郭明政发邮件的目的是引领社会上分摊餐费的风气，似乎有鼓励受信者传
布他的新思惟的意思，因此这封邮件应无隐私保护的期待，而郭男的身分地位须受社会大
众检视，他改变旧习，订立红包分摊餐费的思惟，对社会带来崭新的省思及冲击，尤为外
界瞩目，非但具有公益性，更具有高度新闻性。
法官认为，《苹果》在没有妨害郭明政隐私范围下， 针对具有高度新闻价值之事制作报
导，不构成违法侵害，中天电视报导也没侵害郭男的名誉，因此历审都判2媒体无须赔偿
、道歉。全案确定。
郭明政另控《苹果》时任总编辑马维敏等4人妨害名誉，检方先前已不起诉确定。(丁牧群
／台北报导)
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190114/1500486/