认真问，人的言行有无歧视，有无判断标准(SOP)？
以改图为例子，当初台湾球迷不满Lin被火箭交易的方式，
也曾经把卤汁哥和宾拉登放在一起，到底歧视的标准是否会随着事件和立场而有差别？
就我从哈登铁匙金钵到姆斯，再到最后大丈夫，大部分的争议集中在姆斯，
真的用猩猩或灵长类这物件，就会联想到黑人吗？
这种特定族群所特有的歧视敏感带，又如何有标准呢？
再认真问，该如何判断我是否歧视？
有没有强大伟哉的哲学/社会/法律/历史等背景出生的大大要论述一下？
= = = = = = = = = = = = = 以下很多字可以NED = = = = = = = = = = = = = = = = = =
以下是我的反思过程...也算是对于总版上吵来吵去的自我检讨...
玻璃心与否倒还是其次，但有些说话，即便被乱用而失效，
但在（不同文化与区域的）法律和社会理解里，确实拥有相当的份量，
但因为如此，随处可见不同情绪上的压抑，甚至衍生出来的各种能量。
“歧视”就是这样的字眼。而这字眼敏感关联到如何判断社会公平的问题。
“我不歧视你”
当你指别人歧视你时，往往都会获得这样的回应。究其因不过有二：
一）你随意将所有对你不好的事都说作“歧视”
二）对相同／不同的判断有分歧
以下试详述之：
“歧视”＝“你看不起我”？换句话说，有可能用错词语，或故意用错词语。例如．某群
人在聊天，某A对某B说：“你歧视我呀你！”究其意思，可能是“比起对其他人，你看不
起我”，或“你瞧不起我”。这当然是用错词了。
歧视概念本身需要身份的存在，譬如性别／族群／种族／性倾向等。换个角度讲，你无法
“歧视我这个人”，正确说法应该是“你不喜欢我”／“你讨厌我”／“你鄙视我”。
不过，如果你因遇到一个令人讨厌的人，却把他／她其中一个身份无限上纲，譬如你碰过
一个很讨厌的球员，你因个人经验而觉得她讨厌，那是你们二人的问题，但如你因此而引
申到“所有球员都是讨厌的”，并对于每个球员都骂她“讨厌”，则这可能涉及歧视了。
我认为我并没有歧视黑人，我只是针对LBJ，但透过这样的图，会不会有其他的议题，这还
需要其他讨论。毕竟，我也曾经有个来自长岛的非裔室友，就嘲笑LBJ是只会走步的猩猩。
当然比较常见的歧视，发生在职场上，这是比较直接相关，而且有直接利益冲突的歧视问
题，最好的例子，就是NBA里面的种族问题，最近最常被讨论的就是林书豪亚裔身份，以及
快艇队前任老板的秘密谈话内容被公开的新闻。
不外乎，不同种的二人在各方面条件皆附合该份职位招聘时的要求，若纯粹“歧视”而带
来“被歧视者”基本权利的剥削后果，比起不涉及利益分配的创作，结果上是更具体的。
引而申之，“歧视”因涉及“身份”，故一定是集体性的：当一种身份被歧视，即是说每
个带有这身份的人都会“中招”；当一种身份在社会中普遍受歧视，则每个有这个身份的
人都会面对极大的社会压力。
有可能，猩猩这概念对非裔人很有压力，但也有非裔人用猩猩自开玩笑，所以猩猩之于黑
人的歧视关系，又端看谁对谁说，在什么场合说，以及如何说。
所以，我想平日打趣的东西，的确会运用词语上刻意的“不准确”，因为大家都知道，但
不会认真对待。不过，这可能也标示著社会里普遍对“公平”没有落实任何信念，一直都
是认为逆来顺受者为多。
简单来看，“你对我不公平”＝“你歧视我”＝“你对我不够好”的一种讲法。只不过，
当大家持久地随便使用“歧视”和“公平”这些重要的词，我怀疑本质上的意义，会散失
如被海啸冲走的沙石了。
对相同／不同的判断分歧
歧视基于一个事实判断，问题就在，在“被指歧视”和“觉得被歧视”的人之间，对于“
有何不同”／“有何相同”通常都有极大的分歧。
不同于有利益分配的例子，概念较抽象的创作行为，又该如何界定呢？
如果你明白我并不歧视黑人，但只是运用某些特征来转化姆斯的形象。对我来说，我觉得
姆斯比其他人（不管黑人白人亚洲人），都更适合作为改图的选择，这来自我的认知与经
验。不过，这种生活经验的总结，很有机会只是以偏概全，经不起事实考验的，但又该如
何得出“清楚的”的“证据”呢？
和乡民键盘半天，可能只是变成所谓的“自证预言”了。
事实／判断／成见
歧视基于“对事实的判断”，但“对事实的判断”并不是“事实本身”，而是“一系列生
活经验与价值观的结合所产生的倾向”。很多善良的网友，偏见的形成只是因为所掌握的
资料不同，而想说服对方，我却怀疑这只强调理性的社会运动的盲点。
很简单，你试试与一个想创作／娱乐而带有歧视味道的人说：“其实你搞错了，令你感到
有趣的梗其实不存在／不是你所想的那样...”你猜那个人会说：“哦，是吗？搞错了吗？
不好意思！”还是：“真的假的？有没有搞错？可是另外一部分的人笑得很开心？难道我
有幻觉？”
我想，今天战来战去的经验，后者会出现的机会大多了。因为在这种状态下的人，就算可
能一时无法提出论据支持自己的偏见，但被自己不服气但又抝不蠃的事实在一时一地被压
下去，绝不代表这个人不会继续在他的生活圈子里宣扬他的偏见。
偏见人皆有之，唯靠平等讨论
总之，我想说，对一个或一群歧视别人且有攻击性的人，不必然对他（们）友善，而我更
无权利要求备受歧视的人对他（们）友善和平。再者，如果现场有明显会被该种歧视言论
或行为伤害的社群时，对这些社群表示清晰的歉意是有必要的。
可是乡民是黑人吗？（疑～逃）
我毕竟还是无知，即便是在创作的自由中，仍然可以感受到限制，老实讲，每个人都在自
己有限的生活范围内，获得有限的资讯和基于这些资讯做判断。必须承认，这些都是有限
的，因此偏见是人皆有之，只有程度之差别。无论人们手握多少的证据，都有可能，是错
的，这也是为什么人对于无穷的世界应该有谦卑。这是我应该要改进学习的地方。
我印象中，常见的结论有下列五种类型：
1）“我是绝对客观中立，没有偏见的。”
2）无法面对与自我偏见有冲突的资讯和价值判断，或者对与自己的偏见不符的事实予
以忘记，或无能力去注意得到。选择性失忆！
3）“越多人讲的道理和判断，就越不是偏见，就越接近真理。”
4) “专家讲的，就肯定是真理。”
5）“由于所有人所持的都是偏见，所以无所谓公义。”
最后一点，是逃避问题，不肯负起为人之责任，白话就是比烂。
而第四点，盲目相信“专家”，也是不智的，更是危险的，因为没有绝对的客观中立。而
那些自称客观中立，只是想说“我绝对正确”而已。
再看看第二和三点，则很明显，是“傻子”，如果一生人的判断都这样做，岂不是很傻？
所以我应该想想自己的资讯、判断和表达有无歧视问题。讨论是为了要令到大家都更了解
和更明白，而不是为了各自对空气高呼自己的主张。
（不过，讨论不可能温和。如果大家都和稀泥，什么立场都接受，那都通常都讨论不出什
么东西了。）我觉得较为理想的状态是平等讨论。
平等讨论比较适合放在公众性质的议题，或是有办法量化的利益分配事务上，但创作这种
又是偏向个人的行为，与其平等，更应该要求创作者开放观察各种建议才是。
假设，我是一个有歧视意识的人，当然，我就不会觉得自己歧视别人，故一开口就骂我歧
视（对很多乡民来说是官话无意义但又政治正确的语言），是不会处理掉我的偏见。如果
想消弭某种歧视气氛，就必须检讨我创作时缺乏的考量和顾虑。
我想强调的是“气氛”。
气氛顾名思义，就是许多人同时持有同一种偏见。白话就是风向，即是说社群里有相当多
人面对同一种议题，而在接收各种亲身与间接接触的资讯后，形成了一种对议题事实的集
体判断，而这个判断是包括指认自己所受感受的源头。这种情况亦即是说，许多人持有同
样的怨念，而这怨念指向相同的目标，
避免做自证预言：也是种幸福？
大部份的人（包含我在内）在面对不愉快或伤害性的话题时，都倾向认为是因为“外来因
素”，通常都不会先处理自己。“处理自己”的结果，可能会发现自己的判断是对，也可
能是错，也可能是部份对、部份错。然而，“觉得自己对／错”不缔是一种对他人认同的
渴望（面子问题）而已。
我想在生命中一些判断是否做得准确，经常比一时的“自我形象”来得更重要。其实，可
能经歴思考、吵架、嘴砲后，我仍是会得出某种答案也说不定，不过那个答案未必是我原
本直觉指认那一个。
但不可否认，了解自己的感知和处事方式，却是一种利己利人的修养。
用改图的方式引起争议真的蛮有趣的...