Re: [讨论] 黄浩然的配球

楼主: Iser1ohn (虎!虎!虎!)   2015-10-03 13:41:33
说这么多,其实是因为他蹲得多,然后刚好碰到几场爆的,就开始怪他了。
想当年陈峰民生涯晚期,就有人开始检讨“陈峰民配球单调,只会吊球”
顺便称赞一下黄浩然敢配内角很敢塞很有攻击性,教练怎么不让黄浩然多蹲两场
……时光轮回,陈峰民不见了,黄浩然坐上陈峰民的位置,然后一样的话就落到他头上
所以到底是捕手老了就配球单调,还是球迷看到投手爆了就开始检讨捕手?
讲白话点:有时候球迷会说“干嘛都在外角吊,攻击内角啊”
讲这句话的球迷要不要考虑一下,现在站在场上这个投手有没有本事“攻击内角”
他的速球有好到可以攻击内角吗,他的变化球控制有好到丢内角不会砸到人吗?
如果投手丘上站的是希克、克拉帝,黄浩然还在那里外角引诱,你骂他是没问题的
问题是Lamigo有这种等级的威力型投手吗?唯一有这种等级威力的大概是林柏佑
而且他在下半季球威下降的状况下还很容易丢进去就被爆击。
有时候对某些投手来讲,某种配球真的只能讲讲而已
实际上也会碰到投手有状况,只能这样配而已,如果主审好球带又比较小,那当然就…
丢进去?
以前可以说“丢进去给他打,他又不见得打得好”
今年的CPBL可是个“丢进去没有飞到场外就要说上天有保佑”的联盟耶
有时候你手上就只有这种菜而已,还要怪黄浩然怎么不能煮满汉全席
我得讲这个要求是有点过份了……
作者: siriussowhat (...)   2015-10-03 13:46:00
看到峰民那段真是有感触
作者: je6chen (fank)   2015-10-03 13:52:00
那更应该让60号常上场,因为投手就这样
作者: andy89202033 (89202033)   2015-10-03 13:55:00
陈峰民那段 我怎么完全没印象阿 应该极少乡民这样说而且他才跟峰民重叠一季而已....
作者: teren (blank)   2015-10-03 14:07:00
连对上爪队不动四棒也是吊球连发阿 垒上无人有多怕被轰阿你说对到许基宏或是四连星也就算了 789也吊球连发是?
作者: s27c52 (s27c52)   2015-10-03 14:12:00
峰民那段很有感触 同样的状况只是把名字换成黄浩然
作者: liunwaiqoo (角头帮小弟-超爱蒋智贤^^)   2015-10-03 14:17:00
都是投手球威的问题,你没那stuff还硬塞内角只是在找死
作者: Finn5566 (小男孩阿宝)   2015-10-03 14:20:00
以前不是陈峰民比陈昭颖吗?
作者: kimuratakuya (烈日秋霜)   2015-10-03 14:23:00
没有印象诗人拿来比峰民过…那时候完全不看好诗人,能有今天这样的成绩算意料之外了
作者: trylin (踹林)   2015-10-03 14:25:00
无差别2好3坏太夸张了
作者: kimuratakuya (烈日秋霜)   2015-10-03 14:26:00
不过同时期的刘家豪,林圣凯可能也没赢诗人多少
作者: tapiola (芬兰的森林)   2015-10-03 14:37:00
我印象派的。前不久一场比赛到了最后,领先但比数快被追上了,派林柏佑上来。黄浩然一直要低角度的球,结果都变成了界外球或坏球,解决不了打者,然后就开始垒包。接着不知怎么开启了自然配球模式,球开始不听捕手指挥的往高角度跑(不知有没有听投手指挥),然后挥空就出现了,接着开始有人出局,最后安全下庄。这应该不是投手球威或状况的问题吧......更正:堆垒包...
作者: ji31g42go61 (谁是我)   2015-10-03 14:43:00
当年我是认为应该让打击比较好的捕手多点机会,而当
楼主: Iser1ohn (虎!虎!虎!)   2015-10-03 14:44:00
无差别两好三坏就要考虑一下这个投手有没有out-pitcing没有out-pitching的投手会搞不定打者那也是摸基隆的事情
作者: ji31g42go61 (谁是我)   2015-10-03 14:44:00
年打击比较好的捕手似乎就是......唉!老戏码重演。
作者: KuoYenWen (打第一球)   2015-10-03 15:25:00
推。诗人跟智平就是坦啊。当投手搭到诗人结果压制的时候,配球就是个无法量化、没有差别的东西了,都投手强那为什么投不好,就可以怪配球不好。完全不懂啊
作者: ararthur   2015-10-03 16:05:00
当时陈峰民的确都被这样嫌无误!当年打击比较好的一直都是陈峰民 陈昭颖只有爆发那一两场而已
作者: changeup (3/4拍子的逆袭)   2015-10-03 16:27:00
陈峰民会被嫌是因为它主要其实是被拿来跟陈昭颖比,当然陈昭颖被抓走以后,后面的就没啥好比的了一直到陈峰民自己也被抓走,其实他没啥被拿来跟黄浩然比过,重叠时间不多黄浩然前几年没啥被嫌,主要则是它的主要比较者是刘家豪跟许跃腾之流,那当然没啥好比的这两年跟他比的是林泓育跟刘时豪,状况当然完全不同,既然配球其实差别不大,阻杀差别也不是很大,那为啥不摆个打击比较好的先发?
作者: knml (法师)   2015-10-03 16:35:00
配球没差的话,那MLB养捕手是养1.阻杀2.打击?
作者: tupp   2015-10-03 16:44:00
MLB养捕手是养?看教练,有些教练会喜欢会打的捕手,有些则是防守型,可是所谓防守型有时很难量化就变爱将想到今年12强应该会一个好笑的状况,一个低阶比赛不敢让他蹲的捕手,为了火力还是得让他蹲高阶比赛
作者: knml (法师)   2015-10-03 16:57:00
就算是MLB,打得好的补手也会换守位,例如猫儿,是可以理解不能守的强打一堆,俊秀神拳互卡,大师兄小胖互卡
作者: tupp   2015-10-03 17:00:00
林泓育就很矛盾阿,持续练习蹲捕却不敢用还不如早点练个1B
作者: sassuck (SAS好笨)   2015-10-03 17:29:00
为什么会打的捕手比较值钱 想这个就好了
作者: Joey0222 (范范)   2015-10-03 17:43:00
如果说诗人跟60号/小胖之间的差距是打击,我想没有人会反对。那战诗人的配球干嘛?配球跟打击是两件事吧?
作者: changeup (3/4拍子的逆袭)   2015-10-03 17:47:00
就是在说传说中他配球很好,可是实际上看起来跟别人没两样啊不过我不觉得这是黄浩然自己的问题就是了
作者: Joey0222 (范范)   2015-10-03 17:51:00
说配球好跟说配球坏一样,都没有客观的量化数据,都是靠主观感觉
作者: knml (法师)   2015-10-03 17:59:00
配球一定有差,不然不会有投手偏好某些捕手,或是专任捕手
楼主: Iser1ohn (虎!虎!虎!)   2015-10-03 18:56:00
“主观感觉一定有差” XD
作者: yesfay   2015-10-03 22:07:00
配球好坏就是假议题,跟投手默契还比较重要
作者: wilsonno1 (您是地质系的吗)   2015-10-04 08:18:00
不然我们换个说法:黄浩然在配球上的贡献有办法抵销他打击上的落差吗?
作者: deepgrave (深墓)   2015-10-04 09:56:00
难道捕手的贡献只有配球跟打击?
作者: chdc ( )   2015-10-04 10:27:00
不然要拿已经输的阻杀来讲吗XD 好啦好啦 守备率最高
作者: tapiola (芬兰的森林)   2015-10-04 10:55:00
http://www.cpbltv.com/vod.php?vod_id=87632015/9/13 G220 vs.统一第九局,BOYO控球不好是原因之一但捕手全call低球,打者也都抓低球打,一堆界外球(影片剪掉了),高起来就是安打。http://www.cpbltv.com/vod.php?vod_id=8764 最后2K结束高角度球出现(捕手还是全call低球),打者明显抓不准进垒角度,七球只碰到两球(另一球擦到球皮)。BOYO状况不好没错,但高角度速球还是很有威力,只是被捕手封印了,让对手更容易对付投手。如果有人看得到完整赛事,可以帮忙算一下九下前六人次的挥空率和最后两人次的挥空率。投手失投造成伤害,是投手的责任。但投手状况不好,失投风险高,捕手采取保守的方式配球,反而使投手跟打者周旋的空间更小,这不是感觉的问题,而是选择和观念的问题。我不是说黄浩然是不好的捕手,但有些盲点的确是有影响的
作者: wilsonno1 (您是地质系的吗)   2015-10-04 15:53:00
还有什么可以都讲出来评比阿XD怕讲到最后只剩“安心感”这种贡献可以讲了XD阿好像还有长相可以讲
作者: deepgrave (深墓)   2015-10-04 18:47:00
黄浩然对某些人来说就是除了脸以外毫无可取之处的选手,不论再怎么说他没这么糟,刻板印象也不会改变。某些人就是要抓着他的缺点打,死都不愿意承认他会先发一定有原因,就算有原因也不会是烂的要死的配球、转腰没过半的打击、必然是对这些人虚无却可能影响全局的安定感(而且根本没有人在乎),以及完全贬低选手价值的脸了。拜高踩低完全不遗余力,也算是真的开了眼了。
作者: wilsonno1 (您是地质系的吗)   2015-10-05 00:19:00
哪有毫无可取,至少还赢许跃腾阿wwwww这样应该有说到他的优点了啦齁~XD

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com