文章标题:【网络中立性：打着自由反自由的悖论】
真暴民的时事笔记FB: https://goo.gl/3Acxrh
文章内容:
网络中立性，指的是网络服务供应商(ISP)进行资料传输时，要保持中立，不对不同的资
料做任何差别待遇，以保持网络世界的公平开放。
这个原则听起来很符合直觉，以致于即使是有高度无政府自由主义色彩的网络社群，都觉
得政府应该要“捍卫”这个原则，禁止ISP对任何资料进行差别待遇。不论是流量、流速
，都不可以。
但是我必须要说，这只是个反商情结作祟、打着自由反自由的悖论。要理解这一点，我们
先绕个远路，看看游乐园的例子。
1.游乐园的快速通道
游乐园里有各种游乐设施，游客入园之后，奔着想玩的设施去了。你想玩的我也想玩，一
到设施前面，看到许多游客大排长龙。想玩到，你得花时间等待。
这时候有的人耐不住性子，说我太想玩了，我不想等了，能不能给我条路直接上去？到处
请托。我姪子的同学，正好在游乐园打工，于是就顺便带一下，暗中插个队。我得偿所愿
。你找不到人，你就乖乖等。
游乐园经营者就想，与其让员工拿来做人情，我何不自己来挣这个好处呢？于是开了条快
速通道：不想排队可以，你得付出代价。100块、200块，只要交了钱，我就让你正大光明
地“插队”。
现在在迪士尼这些热门游乐园里，这样的安排非常普遍，为的是把那些愿意，并且付得起
较高价格的客人筛选出来。交易成立，不想等的人省下时间，园方得到营收，双赢。
2.网络中立性只是在禁止交易
回过头来，我们拿游乐园的例子，看看网络。ISP就像是园方；各种资讯提供的端点，比
方YouTube、Netflix，就像是各种设施；网速就是排队花的时间。
而网络中立性呢？就好比我们说“所有的人想玩，都要乖乖排队，不能用任何方式插队，
攀关系、加钱，都不可以”。它的本质，其实是在“禁止”快速通道的营运模式。
有的人会说：你这类比也太不靠谱。游乐园的排队人潮我看得见，人多的时候，我觉得快
速通道划算我才买；人少的时候不划算，我就不买。这是一码事。
可是网络上其他用户的请求，我看不见啊。我哪知道ISP是不是忽悠我，骗我说很多人在
排队，网速给我弄得慢慢的，再要我加价升级。其实根本就没人排队，全是骗钱。
3.竞争在各个层面起作用
这样说的人，却忽略了一个事实：ISP如果存心这么干，想要给流速加价就能加价，有没
有网络中立性，它都可以这么干。它不针对特定网域降速，全面降速可以了吧，网络中立
啊。然后它就能坐地起价了吗？
看看手中吃到饱的4G手机，回想五年前同样的月费，换到的是什么品质的流量。你得承认
一个事实：它很想坐地起价盘剥消费者，但它做不到。不是因为它佛心，而是因为它得面
对其他ISP的竞争，得面对消费者的百般挑剔，甚至是新一代资料传输技术的潜在威胁。
消费者嫌速度慢、嫌加价高，直接跑了，ISP还不是得祭出各种老客户优惠方案，想尽办
法留住客户。竞争在整体网络的层次起作用，在特定网域的层次上也是如此。
常上Netflix的用户，受不了原本ISP的品质和价格，打听到别家ISP的Netflix用户口碑好
，携着号码就要跑了。ISP还是得精进留客，没办法想收多少就收多少。看不到排队人潮
又如何，平常怎么计较整体网速，就怎么计较特定网域网速就好，剩下的事，市场竞争会
帮你解决。
4.“网络近用权”怎么办？
有的人还不满意，认为“我根本就反对游乐园的快速通道，用在网络上更是不能接受”。
因为“网络近用”应该是公民的基本权利，不能说我出得起钱，才能高速接取资讯，我出
不起钱就乖乖排队等著。
姑且不谈价高者得这个竞争规则的优点，毕竟以前讲过太多次。这样主张的人，拿着网络
中立性来说事，也是适得其反，分三个方面。
第一，不管有没有网络中立性，网络服务是种服务的本质是不会变的，价格门槛也都是在
的。把别人投资的硬件设施、技术人员，当成自己的“权利”，跟健保大锅饭一样，就是
个做死的节奏。
第二，想要避免穷人无法近用网络，该追求的方向是增加公共场所的WiFi和联网服务。比
方我的穷朋友，就会到图书馆去上网。
第三，坚持网络中立性，事实上会拉高网络近用的门槛。还是拿游乐园举例吧。有了快速
通道的制度安排，经营者能对客户做出差别定价，它合理的算盘是什么？
是降低入园费的门槛，先让游客进来再说。越多人进来排队，它的快速通道的租值就越高
，人们就越乐意为插队买单。在这种状况下，出得起高价的用户，拐著弯替出不起高价的
用户买了单，让他们可以用更低的门槛进园。
反过来说，如果我们禁止快速通道呢？那么园方就得提高入园费用，好提前筛选出付得起
高价的用户，把付不起高价者挡在外面，好优化有钱客户的体验。所以说，坚持网络中立
性，反而会拉高网络近用的门槛。
5.市场竞争怎么办？
还有的朋友，坚持网络中立性，是因为担心ISP借此延伸自己的“垄断地位”。有入股Net
flix的ISP，故意把LINE TV的网速压慢、流速喊贵，让自己的用户在LINE TV的体验变差
，形成“不公平的竞争”。
我同意可能有ISP会这么干，但我要提醒你的是：它这么干得要付出代价。前面我们都只
谈终端用户和ISP，现在我们把资讯提供商(IP)的角色也放进来。
毕竟真正要为网速买单的，很可能不是一个个的终端用户（交易成本太高），而是热门的
IP。而ISP和IP之间，又是什么样的爱恨情仇呢？
表面上看，它俩是坐在谈判桌两侧，谈网速费用的对手。但从消费者的认知出发，它俩也
是唇亡齿寒的互补者：没有IP的内容，ISP的服务对消费者就显得无谓；没有ISP的网络，
IP也接触不到消费者。
这导致ISP如果打击某个IP，同时也会打击到它自己：某个IP的用户觉得体验不好，可不
见得会背弃IP，也可以选择背弃ISP。如今IP是更贴近消费者的，ISP如果一意孤行，硬要
压抑消费者喜欢的IP，硬要推销消费者不感兴趣的IP，等于是跟自己过不去。
这正是科斯定理在起作用：ISP有权利对各IP差别待遇又如何？最终是哪个IP能跟ISP买下
更好的网络体验，还是取决于哪个IP更受消费者青睐、租值更高、更出得起价。
所以，就算ISP恶整IP，“不公平的竞争”就算出现，最终的决策权还是在消费者手上，I
SP也只能低头。不需要网络中立性来操闲心，竞争，会照顾它自己。
6.言论自由怎么办？
最后，我们来谈谈言论自由。有些坚持网络中立性的朋友，他们的忧虑是这样的：如果IS
P可以对特定网域进行差别待遇，如果它有经济或政治的动机，要封锁对自己不利的消息
怎么办？如果它欺负小IP，打压言论自由怎么办？
这其实也不是什么新鲜事，中国、北韩的网络封锁，正是典型的例子。然而我们看看，是
什么在维护言论自由、确保资讯畅通呢？是消费者的需求，拱出有利可图的翻墙VPN。就
算是政府怀着政治动机，想要打压言论自由和讯息流通，终究抵不住终端用户的需求，只
能睁只眼闭一只眼。
而ISP呢？前面说过，ISP打压IP，得要付出代价。你说它愿意付出多少代价，来满足自己
在经济上的意图呢？不论它愿意付出多少代价，封锁多少网域。它的竞争者只要一个简单
动作：不封锁那些网域，就能让它煞费苦心的意图，通通付诸水流，并且让自己的身价水
涨船高。
这道理其实很简单：一个秘密越有价值，其他人就越有动机，去揭露这个秘密。如果一家
ISP给某类资讯标了价、上了锁，它的服务就会显得价值较低；其他ISP如果提供这类资讯
，它们的服务就会显得更有价值。这种损己利人的事，再怎么财大气粗，终究干不长久。
就算真的有间ISP铁了心要这么干，也会在消费者的期望，和租值的此消彼长间，迅速被
竞争淘汰掉。到头来，还是不需要政府来禁止ISP差别待遇，来确保网络的开放。竞争，
会在照顾它自己的时候，也确保了言论自由的环境。
7.真正的网络自由，不能靠政府来给
回到一开始。我说网络中立性，是个打着自由反自由的悖论。关键就在于，支持网络中立
性的管制，等于是期待政府来给我们一个自由开放的网络世界。
但是，用网络中立性规范来追求网络自由，其实是要付出代价的。交易的自由受到限缩、
近用的门槛难以降低、监理成本高企、权力寻租空间扩大。还不如让人们在市场当中、用
分散决策，来成就真正自由多元的网络世界。
也许有的ISP，专走儿少保护路线；有的ISP，特别适合影音串流；也许有的ISP，跨境搜
寻特别在行。那也很好，何必在网络中立性的大旗下，把所有ISP压成一个样子呢？
心得分享:
前几天偶然看到的文章，本来我也很纳闷，但看完了他的文章后，好像有那么一点被说服
了(？，但老实说，以台湾那些惯老板的尿性，我现阶段强力反对在台湾实施，不知道各
位乡民的看法如何？