有些乡民乡民有个毛病，很喜欢用个人实证来否定机率性问题的存在性。
三星Note 7爆炸其实客观来看，到回收截止，真正爆炸的手机占比非常少，
但远高于其他市售手机，所以被全面回收了。其他回收前没爆炸的手机，当
然可以主张他的手机没爆炸，但总体来说，Note 7爆炸机率超过了FAA的容许
程度也远高过其他手机。
再举个最极端的例子，前苏联被派去车诺比破洞的反应炉围阻体附近救灾的
士兵，有些也存活没事， 这些人当然可以在晚年fb发文说：我被反应炉直接
照射都没死。如果你看了这发文，就深信人可以接受反应炉直接照射这种结
论， 那也OK。
一盆水，空气中的湿气和热水蒸气是完全不同的东西。用个最简单的生活例子
汽机车后视镜经常要淋雨，但是通常到了报废之前，镜面都和出厂时状态差不
了多少（刮痕脏污先不论）。不过装在浴室里的化粧镜，随着越靠近热水莲篷
头的距离越近，出现腐蚀的速度越快，状况也越严重。或许品质超一流的化粧
镜玻璃可以减缓这情况, 但比起经常淋雨洗车的后视镜的状况是天差地远。
手机手表遇到蒸气，就像上述的靠近热水莲篷头化粧镜，破坏程度随着使用条
件不一致而结果也不同。而且厂商的设计条件不同也影响最终结果，少数设计
条件较不够强的厂商，只要达到Note 7的爆炸机率情况，就会形成两派众说纷
纭的说法，一部分人真的就爆了，绝大部分人会说我怎样操都没事。但是就主
管机关就整体机率来检视的观点，Note 7就是必须拒绝它上飞机。
热水蒸气对精密电子设备的破坏性是早就有文章可查的，有可能突破少部分机
子的防水就像化粧镜状况恶化一样，也是有前例可循的。有些人带进浴室洗澡
都没坏也是事实，不过你不知道他洗澡时手机放置的距离（如同化粧镜距莲篷
头的远近会影响恶化速度）、洗澡水温、洗多久、多久洗一次澡、水量大小等
等因素都不清楚，在某甲的条件下，说不定撑不到3年，但他3年不到就换机了。
某乙的条件撑不到1年，就上媒体了。更倒霉的是组装状况不如其他同型机的
可能几个月就回原厂维修了，如同刚开卖没多久就首爆的 Note 7。
总之，机率性问题除非自己确实掌握大量实验数据及实验条件，否则连故障机
率在多少时间内是多少都不知道，要选择为方便而冒险，也是个人自由。就像
飙车也不是每飙必死（只要飙车死亡率3成，应该飙车就大幅减少了，不减少也
会自然死光，就像伊波拉一样），但用我飙到现在都没死来否定飙车危险性高
就是谬误，做了选择就接受可能的后果，这样就可以了。