本案判决：https://goo.gl/nML1Wu
台湾新竹地方法院刑事简易判决　　　　　106年度军简字第4号
声　请　人　台湾新竹地方法院检察署检察官
被　　　告　张启恩
上列被告因违反陆海空军刑法案件，经检察官声请以简易判决处
刑（106年度军侦字第9号），本院判决如下：
主 文
张启恩犯陆海空军刑法第四十九条第三项前段之恐吓上官罪，处
有期徒刑参月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。
事实及理由
一、张启恩于民国105 年3 月16日服役于陆军装甲第584 旅旅部
及旅部连担任上兵食勤兵（声请简易判决处刑书误载“自民
国106 年6 月起服役”部分应予更正），于106 年5 月19日
12时30分许，在陆军装甲第584 旅联合餐厅侧旁，明知同旅
卫生连中士人事士潘冠存官阶系在其之上之士官，系监督伙
房干部，因不满潘冠存之监督，竟基于恐吓及公然侮辱上官
的犯意，对潘冠存恫称：“干你娘！不要以为你是女生，我
就不敢找外面的人修理你！”等语，使潘冠存心生畏惧，致
生危害于安全，其所辱骂之不雅言词，亦足以贬损潘冠存之
个人名誉。案经潘冠存诉由新竹宪兵队移送台湾新竹地方法
院检察署检察官侦查后声请简易判决处刑。
二、程序部分：
（一）按告诉乃论之罪，告诉人之告诉，祇须指明所告诉之犯罪
事实及表示希望诉追之意思，即为已足。其所诉之罪名是
否正确或无遗漏，在所不问（最高法院73年台上字第5222
号判例意旨参照）。又告诉乃论之罪，告诉人祇须表示诉
究之意思为已足，不以明示其所告诉者为何项罪名或言明
告诉为必要，且依其所陈述之事实，客观上已可认其有诉
追之意思，仍属合法之告诉（最高法院90年台上字第7205
号判决意旨参照），是以绝对告诉乃论之罪，告诉权人仅
须申告犯罪事实并且表示希望追诉之意即可，并不以指明
犯人或明示罪名为必要。
（二）经查，告诉人潘冠存于警询时陈称：“张兵对我说那些不
堪入耳及带有恐吓意味的言语，事后真的让我很恐惧…。
”、“我要提告，也不愿原谅他，希望能以此事件成为案
例，以后都不要再发生这种类案。”等语（见新竹地检署
106 年度军侦字第9 号卷《下称侦卷》第16页反面至第17
页），足认告诉人于宪兵队制作笔录时，已申告犯罪事实
并表示诉究之意思，虽未明示所告诉者亦包含公然侮辱上
官罪部分，然揆诸上开说明，应认告诉人对于公然侮辱上
官部分自已属合法提出告诉。
三、上开事实，业据被告张启恩于警询及侦讯时坦承不讳（见侦
卷第18至19页、第35页反面），核与证人即告诉人潘冠存于
警询及侦讯时之陈述、证人沈宗霖及刘伟建于警询时之陈述
情节大致相符（见侦卷第12至17页、第35页反面），并有陆
军装甲第584 旅106 年6 月3 日陆六泓行字第1060001528号
函暨附被害人及被告之电子兵籍资料、陆军装甲第584 旅联
合伙房5 月份督伙轮值表等件在卷可稽（见侦卷第20至23页
），足认被告前开任意性自白与事实相符。综上，本案事证
明确，被告犯行堪予认定，应予依法论科。
四、论罪科刑：
（一）按陆海空军刑法第8 条第1 项所称“长官”，“谓有命令
权或职务在上之军官、士官”；所称“上官”，“谓前项
以外，而官阶在上之军官、士官”。查本案案发时，被告
系陆军装甲第584 旅旅部及旅部连上等兵，告诉人系该旅
卫生连中士，且被告于侦讯时自承：我知道潘冠存是中士
等语明确（见侦卷第35页反面），并有告诉人及被告之电
子兵籍资料在卷可参（见侦卷第21至22页），足见告诉人
系对被告无命令权及职务隶属关系，但官阶在上之士官，
而为被告之上官无误。是核被告所为，则系犯陆海空军刑
法第49条第3 项前段之恐吓上官罪及同法第52条第2 项之
侮辱上官罪。被告先以“干你娘”等语出言侮辱告诉人，
复同时接续以言语恫吓告诉人，乃系以一行为触犯恐吓上
官罪及侮辱上官罪，为想像竞合犯，应从一重之恐吓上官
罪处断。至公诉意旨虽漏未就事实及理由栏一被告辱骂告
诉人部分论以侮辱上官犯行，惟此部分业经记载于声请简
易判决处刑书犯罪事实栏而经检察官声请简易判决处刑，
本院自亦得并予审酌，附此叙明。
（二）另被告虽具状辩称：本件经调查结果，亦认告诉人向连长
所报告被告有偷懒未做事之事实不符，其本身亦遭记一小
过之处分云云（见本院106 年度军简字第4 号卷《下称本
院卷》第7 页反面），惟经本院就被告及告诉人是否因本
案受有任何惩处处分函询陆军装甲第584 旅后覆以：本旅
于该事件经调查后，对被告施以记过两次惩罚，告诉人则
无因本案受有任何处分等情，有107 年2 月5 日陆六泓行
字第1070000310号函暨被告惩处相关资料及本院公务电话
纪录等在卷可稽（见本院卷第12至92页），足认被告上开
所辩显与事实有违，不足采信。
（三）爰审酌被告为现役军人，本应遵守法治及纪律，却仅因不
满身为上官之告诉人之督导，即任意对告诉人出言侮辱及
恐吓，严重损及告诉人身为上官之领导统御威信，并对军
队纪律及军中伦常产生不良影响，亦造成告诉人内心恐惧
，行为实有不当；惟念其坦承犯行之犯后态度，兼衡被告
自述其大学毕业之智识程度、职业为军人（见侦卷第18页
），暨其犯罪之动机、目的、手段、素行、实际所生损害
之程度及告诉人具状表示对本案之意见及并无宥恕被告之
真意（见本院卷第5 至6 页）等一切情状，量处如主文所
示之刑，并谕知易科罚金之折算标准，以示惩儆。
五、据上论断，应依刑事诉讼法第449 条第1 项前段、第3 项、
第454 条第1 项，陆海空军刑法第49条第3 项前段、第52条
第2 项，刑法第11条前段、第55条前段、第41条第1 项前段
，迳以简易判决处刑如主文。
六、如不服本判决，得自收受送达之翌日起10日内向本院提出上
诉状，上诉于本院第二审合议庭（须附缮本）。
本案经检察官许大伟声请以简易判决处刑。
中 华 民 国 107 年 3 月 1 日
新竹简易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本证明与原本无异。
中 华 民 国 107 年 3 月 1 日
书记官 李念纯
附录本案论罪科刑法条全文
陆海空军刑法第49条第1、3项：
对于长官施强暴、胁迫或恐吓者，处1年以上7年以下有期徒刑。
对上官犯第1项之罪者，处3年以下有期徒刑、拘役或新台币30
万元以下罚金。战时犯之者，处1年以上7年以下有期徒刑。
陆海空军刑法第52条第2项：
公然侮辱上官者，处1年以下有期徒刑，拘役或新台币10万元以
下罚金。