一、职业安全卫生法的生效日？
http://0rz.tw/p0C0Q
本法 102.07.03 修正之第 7～9、11、13～15、31 条条文定自中华民国
一百零四年一月一日施行，其余修正条文定自一百零三年七月三日施行。
个人想法：
这件事发生在上个月，职业安全卫生法应该还没生效，有没有适用，不太
清楚。
二、职业安全卫生法第25条。
职业安全卫生法第25条：http://0rz.tw/0ZOqY
事业单位以其事业招人承揽时，其承揽人就承揽部分负本法所定雇主之责
任；原事业单位就职业灾害补偿仍应与承揽人负连带责任。再承揽者亦同
。
原事业单位违反本法或有关安全卫生规定，致承揽人所雇劳工发生职业灾
害时，与承揽人负连带赔偿责任。再承揽者亦同。
个人想法：
1.第一项规定（标黄字部分），与旧法相同，也就是说事业单位（国防部）
将工程发包出去后，承揽人（得标厂商）就必须负上职安卫法中，所有写
到有关雇主的责任，国防部就不再负责法律中有关雇主的责任。换句话说
，所有有关“雇主”的责任，是由承揽人负责，并非国防部。
然原事业单位（国防部）仍然要针对“职业灾害补偿”与承揽人（得标厂
商）负连带责任。
那什么是“职业灾害补偿”？ http://0rz.tw/NbREp
劳工因遭遇职业灾害而致死亡、残废、伤害或疾病时，雇主应依左列规定予以补偿。
但除非承揽人没有帮员工投保劳保，否则这部分的责任，劳保就能解决。
承揽人都解决了，国防部应该也没什么连带责任可以负责的。
第1点提的是国防部针对“职灾补偿”的责任。
2.第二项规定（标红字部分），是新规定，旧法中没有，若国防部违反本法
或有关安全卫生规定，导致承揽人所雇劳工发生职灾，就要负上“职灾赔
偿”的责任。
换句话说，国防部没有违反本法或有关安全卫生规定，是不用负上“职灾
赔偿”的责任的；
再退一步说，就算国防部违反本法或有关安全卫生规定，但不是导致承揽
人所雇劳工发生职灾的原因，也不用负上“职灾赔偿”的责任。
第2点提的是国防部针对“职灾赔偿”的责任。
结论：
1.本次事件有没有适用职安卫法，若有？国防部可能会有职灾补偿与职灾赔
偿的“连带”责任，若适用旧法，国防部只剩负责职灾补偿的连带责任。
2.职灾补偿有劳保可以解决，职灾赔偿，就得考虑国防部有无责任（有无违
反本法或有关安全卫生规定，致承揽人所雇劳工发生职业灾害）。
以本案为例，就得查查国防部有没有违反职安卫法或其他安全卫生的规定
，导致这三位劳工被烧伤。若国防部有违反，当然就得赔偿，若是承揽人
自己的因素（或是劳工本身），当然就不用赔偿。
3.若新法适用，国防部最重要、能不能撇清责任的，在于有没有做到职安卫
法的第26条（事前的危害告知），第27条（协议组织等等）。
当然，第27条也可以指定由承揽人来负责，国防部就不用负责了，再做好
事前的危害告知，国防部应该很难再负上什么赔偿责任。