其实M72的数据我好几年前就研究过，因为
很有趣也很让人头痛：明明就同样的武器，
甚至也是同样的子型，为何不同资料来源数
据差那么多？
后来研究的过程中我就发现了，要比的时候
要先确定比较的基准，不然基准不一样乱比
一通就会得到一些奇怪结论。
如果我们拿M72A2当基准（当初国造1式66
火箭弹即是根据此型仿制而来），从中科院的
新闻稿可以得出红隼的穿甲力是M72A2的
150%。那麽一些人大吹特吹、号称450mm
RHA的M72 EC呢？
这要考据一下。下图是NAMMO和NAVSEA
合办研讨会的投影片，上面显示M72各版本
的穿甲力（制造厂的官方数字，够权威了吧
？！）：
https://ibb.co/WsbRhxc
这张图明确列出A4以后版本的穿甲力，包
括EC的450mm和A4的350mm。有人一定
会问：“这里没有A2啊！”但是对M72系列
熟悉的人会知道，A4其实并没有比A2多多
少穿甲力，A2应该穿甲力推估300mm上下
。换句话说：如此推论为真，EC的穿甲力
大约也是A2的150%。
那EC和红隼不就差不多嘛
好，我知道一定有人会吵这个推论跳太多，
那我们再补一个证据：德文维基的说法：
（英译）
“The penetration power of the M72 A2
and M72 A3 is 300 mm of armor steel
( RHA ), the A4 355 mm, the A5 330 mm
and the A6 150 mm. In the different
versions, in addition to the warheads,
the rocket motors and the sighting device
were also improved.”
所以根据德文维基，A4也是大约是350，
A2大约再减50左右，确实也是300的水准
，所以上面的推论没有错。其实也不用光看
这资料，别的资料最后算出来结果都差不多
，EC的穿甲力是A2的约150%。
所以，结论是红隼和EC在穿甲力上没啥明
显差别啊！一堆人引用数字不考据，最后瞎
High了半天到底是怎么一回事呢？