09:41
→ saccharomyce: 美国宪法是允许人民拥枪对抗政府 台湾怎可能仿效10/08 09:41
→ pf775 : 现在民间使用兵器已经很普遍了好吗10/08 09:41
推 line6sorrow : 美国那个不叫民兵昌盛，是历史发展让美国人民需要10/08 09:41
→ line6sorrow : 在没有警察服务的地方自己保护自己，跟国防一点关10/08 09:41
→ line6sorrow : 系也没有10/08 09:41
其实美国的宪法没有允许人民拥枪对抗政府
，这其实是很多外人的非正确解读。
前几年的国会暴动就证明，人们拥枪对抗
政府的唯一结果就是被逮捕，追后账，起诉
判刑。过去也有过退役老兵抗议被镇压的
案例。
拥枪权的正确说法是人民合法自卫，原来
美国多数州对枪支的限制很严格，但最近
四十年，通过两次最高法院的诉讼判例，
确认了政府没有义务保卫人民，人民有权
自己进行防卫，所以多数州依据两个宪法
审查的判例放送了枪支管制。
嘘 iceonly : 乌俄战争初期就讨论到烂的民兵效力现在还要再来一次10/08 10:05
→ iceonly : 吗？10/08 10:06
嘘 tcancer : 民团咧，政府穷腐到公权瓦解要民间自筹武装了呢10/08 10:08
其实以前讨论过，不仅仅是乌克兰战争，
多数战争中，全志愿役部队的战力是显著
高于强制征兵来的义务役部队的。乌克兰
战争初期，战场上最能打的几只部队都是
政党的私军，因为是全志愿役，资金充足，
武器和训练都很好。
但随着战争的消耗，政党民团人员损失很大
，必须接收义务兵补充，目前这些政党私军
已经全部被政府没收了，而且确实面临
指挥不畅和不服从命令的问题，当然私军
指责国防部拿不听话的部队当炮灰也是
有的。这跟俄罗斯解散雇佣兵瓦格纳是
一样的。
不过，全志愿役部队确实战力高。但
党军和国防军之间的关系协调在哪里都
是个大问题。哪怕民退党建武装党卫军
，跟国军之间肯定也会存在重大协调问题。
所以看执政者怎么权衡了。
关于民间武力也是这样，有优点，也有缺点。
优点当然是可以让敌军面临如美军在伊拉克
阿富汗面临的那种人民战争，到处是游击队
的感觉，路边全是AED，让敌人充满危机感
，敌人一旦充满危机感就会高度紧张乱杀人
，民众被杀后，就会涌出更多的游击队，
陷入恶性循环后，哪怕是强如美军也站不住
脚。
缺点是民众死伤会很大，社会财产会有重大
损失，基础建设损失大，经济从零开始。
这也是要看当权者的权衡了，要不要打全民
战。如果要打，那么武装全民就是必要之恶
了。