我先举16、17世纪为例，那时欧洲军队最有价值的就是老兵了，他们是一群以从军为业，长年从事战争行为的男人，不是那种为了吃饭（30年战争+小冰河造成粮价大涨），想进入军队吃粮的
砲灰可比。
那些老兵被元帅们视为最重要的资产，就算老兵兵变，元帅们也是讨好为先，而不是视为叛屠，被屠杀殆尽；以低地国法兰伦斯军团为例，35年来兵变45次，西班牙当局还是忍了，只因老兵能让军队带来凝聚力，战争要赢，还真的要靠他们。
以当代人的眼光，那些兵痞多半有些反社会人格，因为只有不正经的人，才会不从事农工商，却跑去当兵，一位西班牙士兵跟他的长官说：“老子就是不想种田，才跑来当兵，如今却叫我来挖土。”然后，那群士兵就造反了。
论杀戮这本书也说，军队中总有那10%的人，更不排斥杀人、从事暴力行为，这些人在战场上的好表现，往往也被长官们视为优秀的士兵，但长官也承认，这些人不容于社会。
战斗力这本书也提到，绿扁帽的家暴行为比一般的美军部队更严重，绿扁帽可是美国绿军中的精锐。
2战德国陆军能打善战是大家承认的，但他们在培养军官时，不强调学历、智力、考试成绩，而是领导力、果觉与坚毅的人格；
德军的测验常常是举行大型兵推，学员在兵推时遭遇事件的处理过程、展现的个性，比最终成
绩还重要，这跟2战美国陆军重视笔试与学历是不同的。
所以版上一些人觉得会唸书的社会精英=好军人，是否有些误解？
参考资料：
论杀戮
战斗力－德国与美国陆军的表现(1939-1945)
任务式指挥