讲到以备战来避战，在政治博弈论里面叫deterrence thoery（吓阻理论）。它的概念很简
单，就是使发动战争的成本大于效益，就能降低战争概率。
但有趣的是，这么简单的概念，竟然是发源于二战后，完善于冷战期间，且主要聚焦于两个
拥有核武的大国之间。
增加常规武器带来的吓阻效果有多少，在政治经济学者之间，似乎是尚未完全明了的。关于
常规武力的吓阻，就得提到John Meisheimer 的开创性著作Conventional Deterrence 。作
者西点本科，有相当军事素养。他检视及提出常规吓阻的理论，以及应用其分析二战，冷战
，及以阿战争中的常规吓阻。他说光比较武器的性质，军队的数量，不足以证成吓阻。而必
须考虑双方军事策略及政治目标，军力只是其中的要素。比方策略是消耗战，闪击战，或有
限度目标的战争，其中形成吓阻所需的条件就不同。其中若一个国家打算实施闪击战，或是
政治凌驾军事时，是最难吓阻的。
再者，备战是一个动态的过程。比方敌人看你增加准备中，可能会想干脆先发制人。所以战
争准备度与战争概率并不见得是单调递减的关系。（这个理论未见于Meisheimer著作）这跟
我长期抱持的立场，晚打不如早打，有类似的逻辑。或是双方进入常规武器的军备竞赛，反
而导致军力差距进一步扩大。
在此分享一个类似的美国案例研究：堡垒法（屋主杀入室犯罪者无罪）是否能减少入室盗窃
抢劫杀人。
作者用双重差分法比较实施堡垒法与未实施地区前后犯罪率差异。
https://jhr.uwpress.org/content/48/3/821
结论：不能减少盗窃抢劫，反倒增加了谋杀率。
Results indicate that the prospect of facing additional self-defense does not de
ter crime. Specifically, we find no evidence of deterrence effects on burglary,
robbery, or aggravated assault. Moreover, our estimates are sufficiently precise
as to rule out meaningful deterrence effects.
In contrast, we find significant evidence that the laws lead to more homicides.
（不过对于增加的谋杀有多少是来自于屋主杀了入侵者，因为美国警方reporting的不准确
性，文章无法给出准确估计。然后也没有给出谋杀为何增加的解释。）
备战方很爱用强盗大锁理论
这个研究似乎是打了其很大一巴掌。
以军事逻辑及理论而言，备战不见得能止战。吓阻理论直到近代才出现，还是因应核武而生
的。核武能毁灭对方一次跟一百次没差多少。但常规武器而言，双方都可以动态的发展，道
高一尺，魔高一丈。备战是为了避战，到底是事实，还是只是政治宣传？