为什么说兰德的这篇报告是插件画靶的垃圾呢？
因为它的立论基础是建立在大量有问题的假设上
先说弹道飞弹对抗台湾的防空飞弹好了。它假设
台湾的长程防空飞弹每次迎击战损率是50%，而
且只要最多15枚飞弹就足以击毁一座飞弹射控雷
达。它隐含的假设和问题是：
1. 台湾的弓三和爱国者飞弹的射控雷达不会频繁
移动，且会死守固定设施直到被打爆（实际上台
湾会频繁移动，而且如果只是雷达要收放，其实
不用太久）
2. 中国能即时取得极度精确的射控雷达定位资讯
，以至于可以轻松发射仅有惯导和卫星定位的弹
道飞弹击毁台湾机动防空飞弹的雷达（有那么容
容易，那还要反雷达飞弹？何况台湾是有诱饵的
）
3. 中国弹道飞弹能使用集束弹头，且和一般弹道
飞弹相比没有比较容易被击毁（实际上集束弹头
要减速才能施放次弹头，导致比较容易被击毁。
中国的飞弹，至少中程以上弹种是不太往集束弹
发展也是这个原因）
4. 台湾的防空飞弹都不会搞区域联防，彼此相互
支援（实际上对一个弓三连射15发飞弹可能什么
都打不到，因为隔壁的弓三连是可以来支援的）
好，这里它假设台湾的长程防空飞弹很容易被打
爆后，就进一步推论台湾的机场跑道很容易被阻
绝。根据兰德的计算，大约只要切断台湾的跑道
和滑行道分别共18和12处后，台湾空军就被瘫痪
无法起飞。这两个数字本身就大有问题，不过
我们先假装它们是对的好了。但就算这两个数字
是对的，请问中国要如何在台湾防空系统有限度
运作下确定这一共30处地点都被切断？又要假设
中国有完美的攻击后损伤评估？
最后在一堆狗屁假设后，这篇兰德报告导出台湾
要增购一堆NASAMS的结论。先不管增购“若干
”NASAMS好不好的问题，这里点出一个问题就
好：如果长程防空飞弹会被快速定位并摧毁，为
何中短程飞弹就一定不会？兰德的论点是这种飞
弹雷达收放速度快，可是，欸，你跑得再快，快
得过高空战轰机投放的卫星导引炸弹吗？用弹道
飞弹反雷达是虚构又不可行的战术，卫星导引
炸弹打雷达才是战例真实存在的战术好吗？
总之，也不要怪为什么会有疑美论，美国确实是
有一票人用心不良想让台湾变成中国的阿富汗拖
垮中国。兰德这篇报告就是完美示范。