Bigger Fleets Win一文出自美国海军战争学院未来战争研究所所长Sam J. Tangredi之笔
，其知名著作为Anti-Access Warfare: Countering A2/AD Strategies，是美国对中、伊
朗反介入/区域拒止战略的一本重要书籍。
本文Bigger Fleets Win虽不长，但仍是一篇结构脉络完整的文章，在此逐节摘述以说明
Sam到底要表达什么
原文网址:https://bit.ly/3QUwJpI
一、序
首先Sam叙明本文系为回应有人这样说道：“‘数量本身就是素质’这句话是愚蠢的。”
（" ‘Quantity has a quality all its own.’ And I just want to be clear: No,
it doesn’t. That’s one of the dumbest damn things I’ve ever heard.”）
即本文核心目的是为反驳有人批评数量不能当作品质。
二、序～历史结论与现今的相关性（Verdicts of History and Current Relevance）
在序的后半，则与第一节历史结论与现今的相关性一起从历史案例分析做起。记者主要是
翻译这部分，大概涵盖大多数海战由规模较大者胜利、2030年时中国海军规模将可能达
460艘、美国海军降至260艘等内容(该部分引用自China Naval Modernization:
Implications for U.S. Navy Capabilities — Background and Issues for Congress
，该资料有网络公开，网址：https://bit.ly/3D0GCfI。)
那么为何要检视这些历史案件？他并没有写在这边所以记者根本没提，Sam在全文倒数两
段做了说明。
“根据历史研究，诸如‘数量无关紧要’和‘我们的船性能更强，因此我们需要少一点’
之类的说法没有证据依据。这种说法是无视历史证据的假设。（Based on historical
research, claims such as “numbers don’t matter” and “our ships are more
capable and therefore we need fewer” have no basis in evidence.）”
“我并不是说规模较小、技术先进的舰队永远无法击败规模大得多的舰队，我只是说，除
了过去 1200 年的三个案例之外没有。（I do not say that a smaller,
technologically superior fleet could never defeat a much larger fleet, I only
say that—with the possible the exception of three cases in the past 1,200
years—none has.）”
所以这部分是先以历史回顾，说明历史上的实测往往都是规模大的舰队赢，且在西元
1000~2000年的海战间没有证据证明随着科技发展这种情况有发生明显的变化。
Sam在此先叙明历史案例避免被历史打脸，他才能继续往下的说明。
三、大量的品质（Qualities of Mass）
这边Sam开始带入运筹学的东西，先是介绍了他的E=MC^2公式，E=战斗力，M=数量，C^2=
攻击速度的加速度。
这里的攻击速度的加速度意旨有效的先手攻击，举例就是如为何一、二战间战列舰追求高
航速高射程，因为可以获得先手攻击的能力；二战的航母对决也显示拥有先手攻击能力的
一方战力优势巨大。
为何战力取决于数量跟攻击的加速度?
因为数量的具备以下优势
1.吸收第一轮攻击的能力
2.从多个单位发起大量攻击的能力
3.饱和对手防御的能力
4.于多战场作战的能力
5.对于敌方精准武器来说有太多目标需要打击
数量能增强整体的侦查能力，而侦查能力是有效的先手攻击的必要条件。
接着两节Sam继续以说明上述数量的优势
四、海战是不同的(Naval Warfare is Different)
Sam先是简单说明了海战的独特性，即大海是运动的，阵地战的概念在海战行不通，海权
的争夺系双方不断地消耗彼此战力的消耗战体系，这边Sam有引用美国传奇海军战略及战
术研究家Hughes的研究，不过从Corbett以来的海权理论即包含该内涵，细微海军战略研
究的基础。
并点出根据Huges的Salvo combat model，两倍数量的射手强于其一半数量但是射速是其
两倍的敌人射手。
Salvo Combat Model可参阅其wiki:https://bit.ly/3ZNGhqf。这个模型类似于兰开斯特
方程，并简单地描述了现代导弹做战的基本要素。
具体文献请阅Huges的原文A salvo model of warships in missile combat used to
evaluate their staying power
基于该模型，数量优势永远是对于部队力量最有利的。
顺便推荐一下Huges的巨作Fleet Tactics and Naval Operations，对海军作战感兴趣请
一定要看。
五、数量的品质(The Quality of Quantity)
吸收第一轮攻击的能力是数量的一个关键优势。
我来举例，如珍珠港，如果美军的规模再小一点，假设海军条约限制航母数量更严格，美
国海军的舰队规模更小，如航母没有列克星顿、没有大黄蜂，缩小到2艘航母的规模，美
军当时的局面会大大的不同。但是因为当时美国海军的规模是如此庞大，就算太平洋舰队
遭受重创，剩余部队还是有相当的作战能力。
而Sam在此举例的则是对抗苏联时代的600舰计画，背后的逻辑为“即使在苏联最初的齐射
之后，也能够在苏联领海外围进行持续的战役级行动。”同时透过数量带来的饱和攻击能
力大规模摧毁苏联舰队。
而美军现在为维持全球影响力，数量带来的多战场作战能力亦很重要，这点不太需要多加
说明。
此外海军需要足够的储备舰队，冷战以后不断萎缩的国防工业能否支应战争所需的消耗并
不是那么明朗（这点或许在俄乌战争渐渐重启美国的战争机器后会改善一点，不过美国的
造船能力恢复程度不明，毕竟俄乌战争不需要造船厂出力。）
五、数量并不重要，因为它“时代变了”（Numbers Don’t Matter Because It’s 'All
Different Now'）
此段先是重新点了序的部分提及的，有部分人士认为数量不再重要，因为时代已经变了，
现在是科技技术主宰的时代。
Sam一方面不认为中美间的科技代差有如此巨大，另一方面更重要的是这种依靠科技优势观点背后的危险
，他引述DuPuy 研究所表达过的担忧－先进技术武器的性能在很大程度上是未知的。
这很容易理解，因为科技代差的优势很难量化，不用说现代美中科技到底点到哪这我们根
本不清楚的事情。就算回顾二次世界大战，现在大家都知道Me262喷射机相较于Me109更先进，
却难以评估1台me262能够比的me109具备多少战力上的优势，更不用说当年的人们了。反观数量优势却很容易
比较，2台me109基本上都比1台me109更具战力。
“鉴于缺乏真实世界的数据，人们能否自信地断言‘数量无关紧要’？公众必须了解这种
说法带有相当大的风险。”
关于技术发展这件事，可延伸阅读Sam也有引用的 Vincent O'Hara 的著作：
"Innovating Victory: Naval Technology in Three Wars"
六、更小的舰队，更大的危机（A Smaller Fleet, A Bigger Risk）
Sam在此做结论－
这十年内在西太平洋对中国发动的海战将使规模较小的美国海军与规模更大的中国海军在
中国本土的地盘上、在解放军空军和火箭部队的射程内展开较量。美国领导人必须扪心自
问，在这场战争中，他们愿意在多大程度上押注于未经实证、不确定性更高的技术优势，而不是数字
优势。
以上
明明是一篇对于战略风险评估的专业文章，不知道哪来的狗屁记者直接得出中或赢的结论
?
话又说回来，20世纪初皇家海军对美作战评估就是：数量均衡时我方可藉科技及性能优势封锁美国，但是数量如果被美国人超过，就难以评估了。