前文吃光光…
其实这里存在一个误解：很多人都低估现代砲火炸弹的效力，高估一般野战工事的防护效果。这样的误解下，很容易就会得出反登陆作战靠步兵“阵地”拘束对手，然后再靠砲兵打击的结论。
举一个反例就可以说明这个结论的问题：俄罗斯在北顿的渡河作战，最后是以被乌克兰的砲火成建制歼灭收场，乌克兰有用上任何拘束兵力吗？没有，而且实际上河岸也谈不上什么阻绝工事，就一条河而已。
如果砲火对渡河的兵力可以那么有效，那对登陆的兵力岂不更有效？登陆兵力被迟滞在近岸的时间更长，要克服的自然和人工障碍更困难，所以对于有效的现代砲火而言，拘束兵力根本不是反登陆作战中歼灭登陆兵力的必要条件。
那拘束兵力没有需要吗？有，因为对方也会想办法反制我方砲火，要准备备援方案。但有效的拘束兵力并不是步兵构筑的阵地，因为那是没用的。壕沟等工事的存在，并不是拿来给你构筑防线用的，那是给你放前哨兵力侦查用的。任何足以拘束对方的工事都会成为对方砲火空袭打击的对象（不然对方会傻傻的派人来给你杀不成？）。
那什么是有效的拘束兵力？其实冷战年代就有参考案例，简单的说就是各种大量的轻快兵力，例如步兵单位配备三人一组、搭载反战车飞弹的吉普车、搭载反战车飞弹的BO105轻型直升机等，重点是造成对方不成比例的损失，或者是逼对方要消耗大量补给应付攻击，以致于被迫停下来。对于台湾而言，可以考虑每个步兵旅的步兵营内，配置一个配备轻甲车、飞弹、迫砲和游荡弹药的摩步连，负责这一类作战，这比想靠步兵阵地拘束敌方登陆实际的多，成本也不算高。