原文来源：
https://news.ltn.com.tw/news/Taipei/breakingnews/4148684
原文摘要：
中山泰秀提醒，80年前的战争聚焦陆海空领域，现在则扩及太空、网络和电磁波等新的战争
领域，如果中国藉这些领域对台湾发动攻击，这是非常危险的。美国一名军事专家去年评估
，中国可能会在6年内侵犯台湾，而美国国务卿布林肯随后示警，台海战争可能会提前至
2024年发生。
中山泰秀并以乌俄战争为例，指出乌克兰若没有马斯克（Elon Musk）星链计画的帮忙，恐
怕无法打赢战争，而台湾也必须在这些层面加强与美、日、欧合作，全世界共同因应。
心得感想：
这个日本人文法有问题还是不知道台湾的历史
台湾国军不是不想与国际合作
多年来有缝就钻有线就牵
国际哪几个国家愿意帮助台湾的？
不然就叫日本卖武器给台湾试试啊？

如果中国觉得自己准备好了，其实2024年谁上都一样会打

印象上我记得 P大曾发言批评在野党拿虚幻92共识求和及批评在野党说蔡总统挑衅等等，因为在野党错了，不知P大哪里为在野党保驾护航？至于执政党手握行政权+立法权，然后对版上讨论的诸多国防弊病怠于改革，以至版上“当今”仍感叹不已。那么“当今”要督促“谁”改革？这是个事实问题。该督促民选的“谁”去做？“今天”我们该发言督促做军改的是马英九？朱立伦？结果有少数人对P大就事论事的点，因为P大的论点会影响到某些人的神主，而不顾道理的扯起话术“反观在野党如何如何亲中”，这与执政党怠于军改到底何关联？关键就是这少数人逢民进党必挺，民进党是检讨不得的是不是？然后说P大是侧翼？谁是侧翼大家看在眼里。为了保台，国防弊病的改革刻不容缓，竟还还有人护航当今执政党的怠于军改：“反观在野党OO、在野党XX”所以国防“只有”买武器吗？“买了武器”就不必看其他该改不改的地方吗？注：我们当然知道在野党抵制军购的行为，好，我们也批判在野党了。然后，我问然后呢？武器买了，所以国防没弊病了？如果你的答案是仍有弊病。那么接下来的逻辑：要不要改革？再接下来问：掌握权力的执政者不改，不可被批评？逻辑很一致啊：那就都没有政党及格。你还有问题吗？同样再回复你：因为“没有任何政党及格”，所以“现今执政党”批不得？这就是你的价值观？你说的思维冲突是某个面向而已；仍有跟思维冲突较少关联（版上多数有讨论出）的某些点，政府仍怠于去做，版上多数人顶多究责到国防部。但你各位要知道我国不是军事执政团统治，是民主国家。权责层级上军方之上还有民选总统是其长官。总统难道也“什么都管不到军方”？2013年坊间怎么不这么救援洪仲丘案中的马？如果是公说公有理婆说婆有理的部份，我或者其他比较会督促政府的网友也没有说政府一定要挑其中一方做。但是如果明显一边倒被绝大多数人认为该改的点呢？譬如刺刀训练，你各位可别说改了引发像洪仲丘案的游行说不要改；相反的，多数民意赞成得很。而为何大家今时今刻还在版上抱怨刺刀的存在？我们选票选出的人没有怠于改革的责任吗？板式舆论究责“只到邱国正”？总统没事人似的，你不觉得道理上哪里怪怪的吗？版上舆论究责。上方某一行打错字。唉。所以马英九在洪案..？上士、中士不当操死下士，顶多加上一些军官的乱来，最后是马英九要负责要道歉我还记得当时“道理”面对总统责任的说词。时光匆匆现在出现了另一套“道理”。只是后者理由实在不足。在管的时候当然另有具体细节另论。现在症结是：在我国的体制上，三军统帅绝不是对军方但凡摆烂的事项，用一句我管大方向，然后双手一摊放军中其实容易革除的弊病继续存在。先前看到不知哪网友举实例说武器选项到底从入闱名单挑哪厂牌，也“劳驾”“管大方向”的马英九拍板。

这样也有2-6喔