其实军力排名本身就是一个不合理的指标、
甚至可以说是没有意义的概念
军力排名说白了是像小朋友,
在那边争论哪个英雄比较厉害一样,
只能是嘴砲,
因为事实上战争就不是只有一种目标跟型态。
1. 侵略战与守卫战的能量完全不同
核威慑也是一个需要独立考虑的项目
一个国家的防守力量一般会大于侵略力量,
但这个比例不会是固定的,
毕竟建军目标、训练方式、武器配置等各方面,
防守与侵略是完全不同的。
举个例,
A国的防守能量>B国的防守能量,
A国的侵略能量<B国的侵略能量,
两国都无法成功侵略对方,
请问这要如何评比这两国的军事排名?
事实上可能其实A国的防御性飞弹非常多。
不要忘记,
侵略方要略强于防守方二到三倍以上的军力,
才比较有可能侵略成功。
所以什么, 如果要比军力排名, 侵略力量与防守力量
就必须是分开斯考的。
那核威慑力, 更是要区分开来,
这次美国没有自己下场揍俄罗斯,
就是因为他有核武, 这让美国都会忌惮,
换言之, 如果俄罗斯没有核武,
他根本连发动这场战争的本钱都没有。
所以这三个完全要分开来排才有点意义,
混在一起谈就只是纯嘴砲。
2. 同样的武器与人数, 过程不同结果也不同
这牵涉到的东西很多....
包括建军的概念,
人员的训练与士气,
指管的效率,
战术的应用,
有时候还包含了运气。
你真要说俄罗斯这次比乌克兰差很多,
实际上是这些项目差很多,
若武器与人员能发挥原有的效益,
不至于如此。
但除了美军是第一名,
其他的军队不打一打是不知道结果的。
3. 战争是有目标的
能够消灭对方有生力量是一回事,
能够达到目标是另一回事,
美国可以轻易的入侵阿富汗,
但在搞了20年后仍达不到当初的目标,
最后只能狼狈而归。
阿富汗的军事力量跟美国是无法相提并论的,
但有谁会觉得美国打赢了阿富汗战争?
4. 战争是一个国家整体的、动态的行动
并且与局势、敌友也有关
好比说, 美国如果现在突然跑去攻打泰国,
你觉得他会赢吗?
你可能会觉得乐胜,
实际上却根本不会赢,
因为如果美国总统突然下令发兵打泰国,
国会大概马上会把这疯子弹劾赶下台。
你说这是民主国家才有的现象,
独裁国家说打就打,
对, 但普丁现在也造不出新坦克了,
因为先进设备零件都被制裁。
基于以上四点,
我不认为任何过于简化的军力排名有什么意义,
只有美军是地表最强大概是确定的。