蒋介石的功与过
在近代中国史中一直被讨论
我看板上好像批评者居多
附上新闻一则
里面提到:
蒋中正(介石)同时是台湾与大陆的重要历史人物，包括大陆在内的国际史学已经对蒋的历
史地位趋向正面与肯定，然而台湾的历史学界却一直被政治介入，无法做出合理客观的评
判。
既然国际上全球包括中国在内的权威历史学者
都对蒋介石的历史地位趋向正面与肯定
不知为何台湾人独独要批蒋
为何台湾人有蒋介石是杀人魔王的史观呢
特别转载新闻与大家讨论
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
国史馆说两蒋 论过不谈功引发争议
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20180202002335-260409
国史馆2018年的专题演讲中，安排了“台湾民主化与转型正义”专题，在2月1日由政治大
学台湾史研所的李福钟教授谈两蒋威权统治，李教授的演讲内容只论及两蒋的执政问题，
包括长期执政、白色恐怖、退出联合国等，也将228事件的处理归罪给蒋介石，引起在场
听众武之璋的质疑，反驳这种只论过而不谈功的历史研究大有问题，而且内容也不太正确
，结果话未说明，又引起其他听众的怒斥，现场气氛一度火爆，所幸听众仍然自我克制，
没有造成冲突。
李福钟教授先是以蒋介石于1975年过世，曾有5天供民众瞻仰遗容为破题，对照金日成、
列宁、史达林、胡志明、毛泽东等独裁者也有类似的做法，表示“这在现在是不可思议的
”，接着以统治西班牙39年的强人佛朗哥做对照，指出在历史上，仅有佛朗哥与蒋介石是
以“大元帅”(Generalissimo)这个头衔闻名于世，然后他探讨“蒋介石的铜像是何时兴
建?”目前可考的资料，最早的铜像是在民国45年的复兴岗政战学校，可见是他生前就已
经有铜像了。
李教授认为蒋介石在台有“7大罪”，包括个人崇拜、个人独裁、白色恐怖特务治国、任
用家族成员垄断权力、迷信汉贼不两立导致外交一败涂地、箝制言论与228事件派兵清乡
。李福钟指出，蒋介石在大陆众叛亲离，原本同是国民党的李宗仁、李济深、傅作义都反
他，所以他在台湾才要大搞个人崇拜。再说到白色恐怖，“许多人只因为读书而遭迫害”
，比如1991年的独立台湾会案，只因阅读史明的台湾四百年史，就被认定内乱罪。而退出
联合国更是大败笔，迷信汉贼不两立的结果就是贼立汉不立，至今台湾很难再回到联合国
都是当时造成的。最后提到228派兵清乡，在目前的电文中显示，原本陈仪只要求一个团
，结果蒋介石派出一个师，而且许多口述历史都反映国军21师杀戮遍野，因此228当然是
蒋介石的罪行。
演讲结束与听众互动，民间历史研究者武之璋先生起身反驳，他说论及白色恐怖，必须与
当时冷战时代的国际环境综合分析，那是反共防御，不是个人独裁。在当时自由世界阵营
都以强力手段在防范共产思想，美国为此成立中央情报局，也强化联邦调查局的权限，还
发生麦卡锡主义，对学者、名人、意见领袖进行长期监控和审问，可以说美国同样有白色
恐怖，这些历史背景都不提及，听众又怎知真相?再者所谓埋骨于马场町的“白色恐怖的
受难者”，绝大多数都被确定具有共产党籍，许多也确实是中共的特务渗透人员，可以与
在北京西山的“无名英雄广场”的“赴台工作烈士”名单作出对照。要是这些人可以被转
型正义，那么我们国军前往大陆的谍报人员犠牲更多，至今仍有4000多名下落不明，他们
为台湾而犠牲，他们的正义又在哪里?
至于退出联合国一事，更是难以责怪蒋介石，中共当时已掌握联合国5成以上的第三世界
国家支持，所谓双重承认案在提案就被否决，中共只需5成票数即可取代中华民国，不需
2/3的决议，也不需安理会通过，所以国际局势早不在我们这边，再也么留恋也没有用。
这些历史在钱复回忆录、沈昌焕回忆录与蒋介石日记都交代的极清楚。
就在武之璋发言一半时，其他听众高声斥责“讲够了没”，引发武之璋另一位朋友的不满
，同样高声喝斥对方不知秩序，主办方赶紧好言慰劝才未引发其他争端。李福钟在争议较
平息时说，他尊重多元的历史看法，关于不同的意见，也许是观点的不同，可以存而不论
。
李教授在演讲时多次提到“两蒋威权时代”，他也提到“威权主义”(Authoritarianism)
这个名词最早是西班牙政治学者胡安·林兹（Juan Jose Linz)发明的，用以介定佛朗哥
执政模式，与法西斯、共产主义的不同，其后被美国学者山谬·杭廷顿(Samuel
Huntington)发扬光大。这些学者认为，威权主义虽不是完全的民主，但也不是完全独裁
，可以称为“部分独裁、限度民主”，因此有机会在社会成熟与经济发展出坚实的中产阶
级时，转型成民主国家。换言之，他们相当肯定威权政治的价值，因为那是一种渐进式的
改革，对社会与人民的代价很少。
然而李教授在言语中，仍然不自觉把两蒋时期彻底否定成独裁统治，格局不够高。另外他
显然并没有读过蒋介石日记与大溪档案，他不知道在蒋介石在228的决策中，是反复强调
“从寛处理”、“切勿引起台人不满”、“军警不得报复”，而且当时21师的战报，“击
毙匪徒”的人数很少，“自新”倒是很多，可见军警确实相当克制。另外他也对中国近现
代史所知有限，他不知道李宗仁、李济深、傅作义属于地方军阀，这种地方军阀与中央对
立，是太平天国之后就如此，并非蒋介石所造成。
两蒋研究一直是近代史的重要题目，国史馆有着相当完整的两蒋档案，包括蒋介石总统事
略稿本(蒋介石日记重抄版)、总统府档案、大溪档案等，长期以来都陆续推出研究成果，
也都有国内外的学者前来查阅与研究，而且愈研究，是对两蒋的历史地位愈肯定。然而自
政党轮替之后，政府刻意的扭转国史馆的研究步调，改成以“台湾观点”来看这些档案，
甚至还禁止大陆、香港、澳门的学者来国史馆查找资料，这将造成对学术的扭曲，也会失
去社会大众对国史馆的公信力。