※ 引述《leoloves (Dear Lainey)》之铭言：
: http://news.ftv.com.tw/NewsContent.aspx?ntype=class&sno=2013122L03M1
: 发明家李水源 控教授黄荣芳抄袭 2013/1/22 12:54
: 发明家李水源，不满台科大教授黄荣芳，涉嫌利用不对等实验，抹黑他的“导烟机”效能不好，上午按铃控告对方，加重诽谤和诈欺得利，他还指控，黄荣芳用同样作品，在两届发明展，一稿多投，违反学术伦理，台科大却坐视不管。校方以全案进入司法程序为由，不再回应。
: 怒气冲冲，发明家李水源，到地检署门口按铃控告，台科大教授黄荣芳，及两位指导的研究生，加重诽谤和诈欺得利，一告就是两条罪名。
: 感念母亲辛劳，李水源利用“风墙”原理，研发出“导烟机”厨具用品，他不满，台科大教授黄荣芳，在实验中，拿他的心血做比较，结果一台安装在距离桌面55公分，一台距离65公分，导烟管一条往上排，一条向下弯，得出李水源的作品，效能比较差。
: 他控诉实验不对等，涉嫌造假，除此之外，李水源还揪出，黄芳荣教授，用相同作品，换个名称，参加99年和100年，两届发明展，等于是一稿多投。
: 产业界和学术界，因为导烟机专利问题，双方互杠。台科大校方，和黄荣芳教授，以全案已经进入司法程序为由，不愿再随之起舞。
: 今天看到这个新闻，
: 我想讨论的重点不在教授以及企业之间的任何行为，
: 而是研究生在这个案子中也牵涉进去了，
: 我相信很多人跟我当初一样都是依照老板的意思在做专题，
: 可是在这个事件里面，
: 显然研究生被教授一起拖下水了！
: 先不论事情的真相与否，
: 这两个研究生未来会不会在人生留一下个法律污点？
: 如果按照老板的意思去作有这种被告的潜在危险，
: 那我真不知道研究生应该要怎么办了！
关于以上所po的文章，我上网去查了一些资料，供大家参考，应可澄清事情的真相，
还黄荣芳教授一个公道：
(1)我在智财局的网站有看到安薪公司举发台科大黄荣芳专利的案子，已经在多年前审定
结案(103年)。安薪公司败诉，该专利是自行创造发明的，与安薪公司无关。可以在台湾
科大的网站找到智财局的审定书：
http://www.ttc.ntust.edu.tw/files/14-1024-66165,r1-1.php?Lang=zh-tw
(2)关于安薪控告黄荣芳教授与学生之事，亦已在多年前结案(103年)，台北地检署侦查后
，判决产品毫不相干，提告人投诉之事皆与事实不符，安薪公司也是败诉，法院判决书可
在以下网站查得：
https://goo.gl/xQfpVD
(3)另外，我亦读到黄荣芳教授写的一篇“感言”，可在以下网站查得：
http://homepage.ntust.edu.tw/web/ftp/person/RFHUANG/plan.pdf