马克思社会主义立意甚佳
是人类救赎的乌托邦
但我有一个问题
当大家把资源都收集起来了
要如何决定分配方式？
也就是说：由谁来当分配者？
每一次分配都全民投票？
还是选出代表帮我们把关决定分配方式？
或者是推派德高望重者？武力强大者？最聪明的人？
小弟不才，望请赐教

由以民意为基础的党进行以地理为分界的各层级评议会选举,比如说大安区就有大安区评议会，成员由党提名，大家投票然后大安区评议会选个代表去台北市评议会当议员，各区之中再选出台北市长。类似这样一层层的代议民主架构。

可以用网络投票来进行直接民主。重点是社会的需求要经过直接民主的方式充分讨论。就目前的科技发展看来，这种社会需求的讨论或许还是得倚靠互联网。

这种问题问不同流派的马克思主义者会有不同答案

社会制度是一个问题﹐代理人执政是另一个问题。不同的组合会有不同的效果。逻辑上来说﹐分配是社会整体的选择。是社会分配。所以无论是通过市场还是通过别的方式进行分配﹐都是社会按相应的规则进行分配。不管什么样的规则﹐都需要人来执政。如何选取执政的人是代理人选取制度决定的。这又是一种规则最后的结果是人类被诸多规则异化后产生的。

不知道doverdover指的分配是：1.生产之后的分配；还是2.要怎么分配资源到各个生产部门的分配？第1种资本论的答案是:还没到达那种社会形式，我们就不会知道生产之后总产品的分配方式。第2种分配，其实指的是生产要素的配置。这种配置，就马克思可以预测的、理想中的社会而言，是每个人都用公共的生产工具来生产，把他们个人的劳动力都当作一整个社会劳动力来使用。这种生产资源的配置方式，必须要求同心同德。怎么做呢？直接民主！全人类的共同参予、充分讨论，厘需求的优先级(因为资源有限)，统整出"社会需求"。当然，这边谈的都是因应doverdover的问题，所以绝对不能有市场经济这种分配规则(除非认为生产力还发展的不够，但这就离开dover的问题了)直接民主的原则就是不要间接执政，因此原则上不要代理人。所以原则上也不要有代理人选取制度。所以原则上不要有异化的感觉。这就是原则问题，不能打折扣的问题。但是各种条件(科技、无产者力量)暂时(只会是暂时)不足，必须妥协。但要积极创造条件，因此原则就不能丢。更正：1.生产之后的分配，改成1.生产之后的"生活产品"的分配。 不会知道总产品的分配方式，更正为不会知道总产品中"生活用品"的分配方式。

其实﹐社会主义的一个隐含要求就是信息流通一定要足够大才行。单纯提升生产力导致的进步是通向共产主义的道路。代理人问题总是会存在的﹐社会总要遵循一定的规则运作﹐就算规则本身的内容不包括代理人来直接执政﹐但用于维护规则不被人破坏也是需要人力的。这部分人会间接的成为代理人。当然﹐信息流通足够的话﹐不合适的代理人会在尽量短的时间内被替换掉。这也成为了保障社会主义社会规则能够良好运行的前提。因为我们不能指望人都是无私的﹐恰恰相反我们要考虑人的自私。并在此基础上考虑社会的运作。马克思的理论和古典的乌托邦的区别也就在此。社会主义也好﹐共产主义也好并不因为人的道德而优越﹐而是在生产力足够发达信息流通足够好的物质前提下相对其他的社会模式能使社会人的平均获益和最低保障获益更高。这也是标志着人类社会模式发展的方向的内在原因。再说我引入的题外话﹐市场。市场是建立在私有制前提下的分配的模式。因为资源被私有制划分为不同的人所有﹐所以必然会导致属于某个人的东西他并不需要﹐所以交换才会有利于分配。这和社会主义是在公有制基础上自然是不一样的。社会主义下不必交换﹐因为你不需要的东西何必属于你呢﹖信息流通足够好的前提下﹐市场可以在私有制的前提下达到最有效率的分配。而社会主义的分配模式则可以更贴合人的需求按照别的规则来分配。市场不能总是达到某些目的的分配﹐仅能达成私有制基础上的顺应逻辑的有效率分配。譬如救灾时为了维持灾区的人的最基本存活﹐一般都实行配给制。而如果实行市场机制﹐导致的就是有钱人更有能力活下来。因为资源稀缺导致价格暴涨﹐富人在这时总能买到更多的资源。归根到底﹐市场是私有制基础上的一种手段。迷信市场的能力等于默认了私有制的自然而然的合理存在性。但是从异化论的角度看来﹐这不过是私有制对人类的异化导致的合乎逻辑的结果﹐为了达到不同的目的﹐可以从根本上抛弃任何既定规则或者制度。