: 推 takano : 问va一句,传武真的有重训概念的话， 153.166.22.132 07/09 19:11
: → takano : 那为什么根据传武逻辑肚子大的才叫 153.166.22.132 07/09 19:11
: → takano : 做有力气呢？ 153.166.22.132 07/09 19:11
: 推 a1122334424 : #16mTrKBI (MartialArts) 140.113.236.36 07/09 19:55
上面这个文章代码已经是2007年，10多年前的文章了。
那个时间点尚未双T战，我跟taxi也尚未碰面，不过碰面前看文字我就已经知道他手中有料
远远胜于我，跟他对战我无胜算了。跟他碰面当日，其实我脚腕扭伤未愈，他轻轻发力我
就痛的跳脚，换言之我是带伤打T的，这事不知道taxi是否还有印象就是了。
话说回来，回头看10多年前的文章，即便我折服于taxi的功力，我还是比较认同我自己跟
LiarBu的文章，特别是L兄提到"泰森的菜单，重点不在几磅，在几组几下"这句，精辟
。坦白说武板近年的讨论内容，很多10余年前其实都已有过相关论述了。
回到题目，如果说1900年代的西洋重训概念，其内容与效果远远不及于2018年今天的重训
概念，没有人会反对。那么，如果说1900年(甚至更久之前)的中国武术重训概念，内容
效果远远不如2018年今天的西洋重训概念，为什么会有人忿忿不平呢??这难到不正是
义和团式的华脑心态作祟吗??
以"反驳传武亦有重训"最常听到的石锁来说好了。石锁功即便有"逐步增加重量"的叙述，
但整个石锁功动作数种至十余种，练的肌肉各有不同，通通用相同重量的石锁，难道这
能称为"科学的""有效率的"重训吗???里面有提到适宜的次数与组数吗??根据古籍，石锁功
以20 40 60 斤为单位上加，先别讨论古代单位制度，这种重量倍增的概念，真的符合
科学重量训练的标准吗???
或许有一些传武道馆已经引进了现代重训概念，但这绝对不代表"传武自身即有重训概念"
即便有一些模糊训练方式，离现代的科学重训仍是差远了，火绳枪比M16。总不能说这两
种都是枪，拿这两种武器的士兵没有差异吧。