楼主:
Wardyal (Wardyal)
2026-01-12 13:04:07免钱的，最贵。
我坚决反对不排富、无差别的全面免费营养午餐。
因为失去弹性调整空间的全额买单，只会锁死供餐成本，省了孩子的营养，牺牲了孩子的健
康。
过去，台湾已有许多县市提供免费营养午餐，造成供餐品质下降、厨余暴增的恶例。
没想到，上周台北市长蒋万安喊出“营养午餐全面免费”，迫使基隆、台中、高雄、台南等
县市纷纷被迫跟进。
我完全理解，为什么这样的政策会受到欢迎。
虽然清寒家庭多数都有补助，但能让更多家长们少一笔支出，何乐不为？
但作为一个长期关注食农教育，也很在乎孩子每天吃进什么的家长，我必须逆风地问一句：
这样做，真的对孩子比较好吗？
＿
我完全可以想像，一旦全面由政府买单之后，政府一定想方设法地压低成本。
因为公务预算调整困难，加上补贴金额很难即时跟着物价、工资调整，最后反映在孩子餐盘
里的，往往就是萤光咖哩、颜色暗沉的三色豆，或是薯条、鸡块这类高度加工食品。
偶尔吃当然没关系，但长期食用就会增加肥胖与三高风险，完全违背营养教育初衷。
而且，低成本背后，就是无止尽的食安风险。
这样把价格压到极限的制度，必然会走到的恶性循环：预算被压低 → 厂商只能撑成本 →
食安风险升高 → 重罚与稽查 → 优质厂商退出。
最终陷入“价格更死、品质更差、无人接单”的死胡同。
＿
请大家试着想像一个很现实的问题：如果只给你 50 元，你能买到什么样的一餐？
但这却不是什么省钱挑战，而是台湾很多孩子的日常。
目前云林营养午餐一天的真实预算约 50 元；身为直辖市的高雄，一餐也只有 57 元。
这 50 元并不是全拿来买菜，如果扣除必要的人事、水电、运送成本，最后剩下来买食材的
钱，可能连 35 元都不到。
我自己常常煮饭，我根本无法想像，在这种预算下，到底要怎么煮出好吃、健康、又安全的
菜？
而最荒谬的是，这一切几乎没有清楚的制度依据。
中央政府只规定热量与营养基准，却没有一套透明的“计价公式”，告诉地方这样的营养，
各县市合理的成本是多少。
这种“各凭本事”的定价方式，造成的结果就是全台价差极大。
台北、连江可以到 80 元，新北只有 60 元，高雄、云林则只有 50 几元。
这高达 30 元的差距，背后完全没有合理的依据、规范。导致同样是台湾的孩子，吃得好不
好，竟然只看户籍在哪里。
＿
那其他国家怎么做？看看旁边的日韩就好。
日本在 2026 年正式把“学校午餐费的根本性负担减轻”纳入国家预算，但他们刻意不用“
全面免费”这个说法。
中央政府订出清楚的补助基准：每名学童每月约 5,200 日圆，这个数字不是喊爽的，而是
根据实际成本与物价调整计算出来的。
如果实际费用高于基准，超出的部分可以由地方或家长负担，因为国家的重点不是追求“免
费”，而是由确保基本品质，至于多出的部分则落实使用者付费的精神。
至于韩国的政策更是全面。
韩国早在 1981 年就订立“营养午餐”专法，几乎全面采公办公营模式，每所学校自设厨房
，有充足厨工人力，每餐预算换算台币约 200 元。
食材由农协系统统一、以在地为主，既顾营养、顾食安，也支持本国农业。
＿
回到台湾，我们真正的问题是，没有营养午餐制度，只剩下全额补贴的政治买票。
现行营养午餐的规范散落在十多个法规里，没有统一标准、没有合理定价逻辑，结果就是让
政治人物用“免费”来博掌声，却把风险全部留给孩子。
当然，经济有困难的家庭，当然应该全额补贴餐费。
但我必须很坦白的说，多数台湾孩子面对的问题，不是家长付不起餐费，而是吃的不安全、
不均衡、不健康。
蒋万安市长在选举年抛出买票政策，迫使其他县市纷纷跟进，不是在解决学童的问题，只是
在解决选票的问题。
要解决这些乱象，最该做的一件事，就是尽速做到营养午餐的法制化。
过去，我曾在立法院提出《学校饮食教育法》草案，主张将营养基准、计价方式与人力配置
通通法制化。
孩子吃得健康，不该沦为政治的攻防工具。
这一届的国会中，各党派几乎都有提出自己的版本，却因为“钱”的因素迟迟无法推进。我
要呼吁朝野，正视孩子餐盘里的危机，尽速通过这项迟到多年的专法。
同时，我也要向地方政府喊话，不要再陷入“免费营养午餐”的相互追逐与数字竞赛。
让孩子不只吃得健康，还能从中认识这片土地生长出的食材，才是我们该努力的方向。