看完胜王讲的几个点
恕我又对本板哲学博士或是博士后研究生，whatever 发起冲锋
当然如何研究学问是个人自由
但就我所知
目前应该没有一种论证方式是全然没有缺陷，
也就是能真正阐述各类现实状况
不然‘’正义论‘’这个辩证议题不会讨论这么久
所以我个人认为
把确认言谈的辩证方式当成一种目的很……
不知道该怎么讲的想法
逻辑思维是有其存在的必要但它是用于辅助“科学”的前进，
或者是一种在大部分情形能够沟通的“语言”
如同台湾人最常被诟病的，
英文即使听读写都表现优异，证明理解该语言程度足够
但根本不敢和外国人沟通
因为都在专注口音正不正确，文法有没有用对，导致语言真正的用途被搁置
再来
胜王似乎认为民粹会搞爆国家，所以觉得宪政民主优先于其他部份
但，
宪政民主有个部份极其类似集中式民主
而当我第一次听到中国交换生说他们也有民主的时候还知识浅薄地喷他们
什么集中式民主，都搞成寡头垄断还民主
民主国家如果是一台车，
民意是引擎带领车辆前进
而其他“反民主”的机制如同方向盘、煞车等
避免失控而车毁人亡
没有谁绝对重要，但民主国在我的观念是这样呈现
不然宪政民主这个其实蕴含菁英主义思维的机制为优先
等于它当成国家的驱动引擎
民意当方向盘？更危险吧
如果不是，那民意在这台车的脚色？车内吊饰？
那不就是名字有人民但实际国家是少数人掌握的那种
而且当一个偏好个人自由，
却对某些政治主义换了名词便能认同的情形
我是很困惑这是否陷入了政治学所言的政治练达度低，
换言之，政治方面的逻辑思维断裂
再来是本案各类相关的联署
这让我想到当年的康熙要求举荐太子
允禩名单内的人，哪个不是当年的菁英
而且这种看名单内有谁，不过就是种诉诸权威，逻辑论证大忌
当然要辩解只是看哪边权威站队得多好推估未来事件走向
那何必呢，
这类联署只是威吓壮胆顺便创造权威的月晕效应带风向
最终只是当权者挡箭牌的多寡
除非一个都没有，否则不影响结果
况且要诉诸权威或搞菁英主义，
这次不认同宪判的其中一名大法官还是宪法专长
说白了还不是双重标准在反复横跳
第三
假设真的这么严重违宪，躺了快一年终于想到搞这个宪判？
而且严重的定义是？谁说了算？
说错的惩罚或防错机制是？个人（大法官）良心？
前面论证一堆宪判的逻辑推演是否通顺
最终一个“所以他们判断合不合宪的时机和其正当性谁说了算”的前提检验
就回到“大神官”的情形
甚至循环论证
再残酷一点的说法
任何逻辑推演得再漂亮，执行层面出问题就是一坨
如同王安石变法
最后如果说只是单纯解释而非认同
通常解释和批判，有点类似新闻报导方式，应该是一半一半
可是如果解释多于批判，要说不是认同就显得假中立或者说容易被误解
我是不认为世界上有绝对的客观
当外界刺激进入人脑，就会因为各种因素使得输出带有个人主观，不论有意无意
大方承认自己是认同或反对又如何
假设真的那么不在意对错