※ 引述《success0409 (贡糖新衣)》之铭言：
: 看完胜王的解释
: 感觉有时候胜王会陷入一种“存在即合理”的解释盲区
: 首先在大法官释宪相关程序法规出现前
: 民国38年就已经开始解释宪法（释字第一号）
: 一路搞到民国46年，这里有些人的爸妈已经出生才弄了释宪程序的法规
: 为何不能想成是草创了40多年才想到：
: 大法官这个在民主制度完全没民主正当性的存在
: 却有资格解释民主国理应最具有正当性的规范：宪法
: 当大法官失控乱搞行政或立法这两个具有民主正当性的权力该如何是好
: 或者说宪法理应不规范到组织运作流程这么细节的层面
: 但在民国38年那个兵荒马乱的年代，谁他妈还有空跟你讲细节
: 直到民国46年虽然还是风雨飘摇，
: 但至少没38年岌岌可危的时候
: 才想到在法律层面用组织和程序牵制住大法官
: 民主权力本来就是讲制衡
: 假设我国（还认同宪法所言的中华民国）是民主国
: 即使因为行政和立法对立搞成僵局，弄到大法官动弹不得
: 那也是某种民意的体现，毕竟行政和立法权就是妥妥的民主正当性摆在那里，
: 纵使是“不良制衡”造成的结果
: 要就是诉诸国家人民的意志解决，而不是大法官用类似自肥的方式帮自己解套
: 违背民主法治国权力分立制衡的宪法精神而为的宪法判决，
: 说是解决违宪法律不得不做的行为
: 等于你连宪法精神都违背了，
: 还大声喊“我的权力是来自宪法，你只是个臭立法（律）的”
: 再换个比喻是太子直接把当皇帝老爸杀掉或直接骂了列祖列宗一顿
: 再喊著自己继承王位名正言顺
首先我的前提就是
按照大法官的宪政民主观 解释大法官的说法
如果不用他的宪政民主观 那会没办法理解大法官要说什么
宪政民主观这个东西 就是政治哲学领域了
这个宪政民主观 是大法官的 不是我的
大法官的宪政民主观是这样的
民主与宪政的关系是什么
为什么要有大法官 为什么干脆不要大法官就好了
只要多数决同意 就行了 干嘛还要宪政
答案是因为 只有多数决 会有多数暴力
多数暴力可能会像是 一个民粹候选人 煽动穷人
就说我上台来斗地主 来发现 来糙富人
穷人人数绝对多于富人阿
那这样就会变成多数暴力 还有很多种多数暴力
为了避免民主走向多数暴力 就必须要有宪政兜底
就是民主多数决的框架 就是不能违反那些宪法里面的人权规定
比方说不能投票来没收别人的土地 这是财产权
宪政就是在民主制度下的兜底 就是防止民主暴走的机制
所以既然宪政的机制 就是防止民主暴走的
就代表 如果今天民主设一个法律 把宪政卡死 让宪政不能动
那就完全破坏这整个宪政民主模式
所以民主根本不能够实质上封锁宪政
也就是说 大法官就是反民主的 他只要按照宪法来就可以了
如果民主可以封锁宪政 那就变成球员绑架裁判
球员直接叫裁判闭嘴 你杀小也想管我们
宪政民主就像是一个计画
我给自己规定一个健康计画 什么可以吃什么不能吃
如果我违反了 你就可以揍我一拳 这样才能维持健康
如果想吃什么就吃 我就会胖的要死
结果我违反了 我又不想被你揍 我就把你关在家不能出门
然后自己跑出门狂吃东西
民主为了稳定 就像是我为了健康
民主找了大法官作为监督 我找了你作为监督
如果民主通过的法律违反了宪法 那大法官来处理我
如果我乱吃东西 你来处理我
但民主肯定同时也不喜欢被管来管去
就像我可能也会想吃不能吃的东西
民主就会想办法摆脱宪政 把大法官丢在旁边
我也会把你关在门里面不给你出来 让你管不了我
最后民主的结局就是 多数暴力 我的话就是吃的胖的要死
所以是民主为了让自己存续的更久 才请来宪政的
宪政作为民主的枷锁 就这样开始连动了
以上 是大法官的宪政民主观
如果你从他的这个观点就能够理解为什么大法官会这么说
既然宪政就是来监督民主有没有多数暴力的
这里要区分两种民主
一种是 请宪政来的 制宪的民主（宪法） 请来了宪政管民主
另一种是 后来的 立法权 就是国会的民主
制宪者用出来的宪法 这个卡 那个卡 什么都不能做
所以我国会想要避开宪政 直接立法间接杀了宪政
那这个对制宪的民主来说 就是在摧毁宪政民主
是我请宪政来管国会的 结果国会直接把宪政卡死了
那宪政肯定要有能力摆脱国会的压制
所以大法官拿出来程序自主权 否则立法权就能顺便镇压宪政
那就会走向多数暴力 民主自己很快就要开始发狂了
然后还要强调 这个是大法官的观点 我是不认同这套的
但你理解这套 就会能够理解为什么大法官会这么说
这一套就是 大法官无敌套
因为大法官就是制宪民主请来的
现在的国会只是小民主 制宪民主才是大民主
大民主一开始就把自己之后的小民主都套上大法官的枷锁了
至于为什么不怕大法官乱搞 答案就是大法官根本没屁用
大法官就几个文人 他们是能造什么反
最不用怕的就是大法官了 大法官根本没有现实中的力量能够推翻民主
如果大法官不洁身自爱 最后就是落到没人屌而已
对ㄚ

我以为是宪法保障了人民的权利或底限，所以天然是反民意的，不能民意想怎样就怎样所以说什么宪法是民意的展现我就看不懂

阿共人民大会都比呆湾大法官民主

宪法就是对民主的枷锁阿 他既是民主的 也是反民主的

大法官是反民粹不是反民意ok?

我的看法跟大法官的宪政民主观差不多

是民粹还是民意 就看有没有违宪

民粹主义就是指跟精英主义对抗的民意阿阿民意跟大法官对抗，大法官是菁英吧，那你不就是民粹

对 宪政民主 其实就是菁英主义

胜王你这就解得太玄学了吧XD 既要又要的 虽然我看得懂

比方说有人煽动什么斗地主 菁英马上就判你违宪

可以找宪法学会那篇声明，中间有一段讲得蛮清楚的大法官或司法权本质上就有反多数决的特质

大法官这个宪政民主观 也不算非主流 还不少人支持者派的ㄚ

多读读毛语录 不困难

这一套东西就是有菁英主义底色在里面的简单来说就是你们白痴人民如果真的搞多数决到时候生活过得不好来投票把我们菁英的钱权抢走了怎么办

应该说现代式修正民主 任何包括代议政治的都有菁英主义的内涵 没有的那种民主叫希腊式陶片放流

一定要有一个菁英主义的东西兜底来制约国会民主

难道他们有钱就是菁英吗？==

所以可能大法官乱搞搞到没人鸟或是民意乱搞不鸟大法官

你以为有钱就能当大法官吗

@a123回你一楼的问题 "司法"是天然反民意的，宪法不见得有这种倾向举个例子，最简单的宪法：刘邦的约法三章

我都睡一觉起来了，你各位好认真

“杀人者死，伤人及盗抵罪”这是什么概念？这是刘邦（菁英/政府）与咸阳百姓（人民）之间的契约遵守这三条规矩，秩序就可以建立，这条规矩怎么来的？人民认同、主动或被动签约而来的，为的是换取安定所以宪法是基于集体共识创造的一种根本性的法则

所以他给我那种反民意的气息，是只有在菁英跑出来解释宪法的时候才会有的吗

而司法是属于菁英可行使的权力，可能背后有一大堆阿撒

原来是这样

但我自己角度是没这么赞同所谓的假想同意

但这个意志必需用来妥善管理人民，才能完成契约中属于

还好我根本不认同社会契约论

觉得社会契约论拿来骗小孩的

我必须要遵守的元规则 不想遵守怎办 抱歉 不行喔

我会说它是"好理解"的

人民=羊 法=牧羊犬

跟阿拉花瓜好像 出生直接加入系统

你要相信你自己生来就是自由的啊（摇肩膀）但是这个自由不能侵犯它人，不能侵犯社会，不能侵犯..

那他说什么民意的展现不就根本没这回事

.反正这114514个项目你都不侵犯你就是自由的 听懂了吗骗小孩vs好理解 我觉得就一体两面 对ㄚ

我会说 有些人认为宪法是在当下设立的时代 或是在设立

不过多数人出生以来有从社会制度受益 包含但不限于基础医疗教育国防 感觉也还行

我觉得权力赋予来源的问题 他认为的民意=权力赋予者"本来"的民意创造了宪法 现在"新的民意"也可以超越宪法

那我是觉得 即便这样 也是“新的民意”要去重新翻新宪法的事 干这些民选的当选人 行政与普通立法何事呢

本肥肥觉得很多个月前选的民意代表太过时了 应该都用公投全民表决

就权力赋予的观点来说，权力也可以是"拳力" 对ㄚ历史上很多权力都是用拳力赋予的这个就不是宪政法治国原则下的问题了但，又很讽刺的，拳力也可以产生宪政法治国：（

但我相信我们应该都在谈宪政法治国...吧 不然在这些国家讨论所谓社会契约论就真的是骗小孩了哀 但我向来观点就是 呜哇哇哇 我还没同意阿

先睡了 头脑块转不动了：）　各位晚安

现在就快没人屌了