看完胜王的解释
感觉有时候胜王会陷入一种“存在即合理”的解释盲区
首先在大法官释宪相关程序法规出现前
民国38年就已经开始解释宪法（释字第一号）
一路搞到民国46年，这里有些人的爸妈已经出生才弄了释宪程序的法规
为何不能想成是草创了40多年才想到：
大法官这个在民主制度完全没民主正当性的存在
却有资格解释民主国理应最具有正当性的规范：宪法
当大法官失控乱搞行政或立法这两个具有民主正当性的权力该如何是好
或者说宪法理应不规范到组织运作流程这么细节的层面
但在民国38年那个兵荒马乱的年代，谁他妈还有空跟你讲细节
直到民国46年虽然还是风雨飘摇，
但至少没38年岌岌可危的时候
才想到在法律层面用组织和程序牵制住大法官
民主权力本来就是讲制衡
假设我国（还认同宪法所言的中华民国）是民主国
即使因为行政和立法对立搞成僵局，弄到大法官动弹不得
那也是某种民意的体现，毕竟行政和立法权就是妥妥的民主正当性摆在那里，
纵使是“不良制衡”造成的结果
要就是诉诸国家人民的意志解决，而不是大法官用类似自肥的方式帮自己解套
违背民主法治国权力分立制衡的宪法精神而为的宪法判决，
说是解决违宪法律不得不做的行为
等于你连宪法精神都违背了，
还大声喊“我的权力是来自宪法，你只是个臭立法（律）的”
再换个比喻是太子直接把当皇帝老爸杀掉或直接骂了列祖列宗一顿
再喊著自己继承王位名正言顺

这个是大法官理由书的说法ㄚ而且如果认为他不合理 那就是在79之前解释都组织不合法而且讲个更实在的 更有可能是因为

这篇跟我那篇立场踩得差不多 = =

在当时根本没人在意这个东西 大家也不太管大法官直到某天大法官解释得罪立法院 立法院超人才出来要报复了

不合法是因为还没有法 但行使职权本身合宪

可是也是有皇帝就是像你说的这样继承王位

司法院身为宪政机关本身就有自定自治规章的自主空间就像厕所使用规范 但这不属于法律 只是为行以行使职权之便的权宜的方式所以79号以前解释也不会有问题 因为就没有法被定出来规则没有确立之前使用暂时未定性的自治条款权充行事等到大审法出来之后又是另一回事

现在是谁vs谁vs谁

次意图撼动大法官解释倾向是一个长久以来的问题还有曾经想砍薪水的，这张君劢先生很早就预判到了==

不过雨飒 success你们好像都挺常提到宪法作为人民意志的表现 这个东西

我的看法是，如果我们承认国家，就必需承认宪政框架，

宪法是人民意志的展现，真假

也必需承认司法的概念上具有一定程度的反多数决性质，

我倒觉得不能这么直接的理解为社会契约类似的东西

在这个框架底下，讨论选票或民调和大法官熟轻孰重是个没有意义的问题，因为司法的存在就不是这么决定的@Abby: 可能跟success的想法内涵上有点不太一样我讨论的是权力赋予的关系，胜王说的法哲学的部份

我忘记昨天还是凌晨看了一篇在讲社会契约论 是你还是羊发的了

这件事的核心观点是：为什么你可以管我？是因为我有授予你管理我的权限，从而我进入国家这个体系，享有国家

例如可能从我的角度 我就看不懂Success回下面推文这段

提供的福利和安全保障等影响；而如果我自己违背了这个

契约所附带的规范，那国家有权力制裁我，或是终止契约宪法的内涵是一种基于集体授权产生的概念或成文法典就是规范权力赋予本身的一些样态，所以可以理解是一种

可能会离题 我相信许多法律或政治学学者也与你抱持着类似观点 但是这是社会契约的另个问题 为什么人人都是默认同意？ 其次 现在跟过往成为所谓无国籍人士的难度相差太大了

契约文书，成文版本这是我有授权你的部份，都在这张纸上我的理解是你有加入社会，或者任何集体集团你就必须有一定程度上的服膺于某种规范，这是人类互动的本质问题确实他可能会是被动式同意，但这就是“集体”的性质