#即时【宪法法庭重启，判决《宪诉法》部分修正条文违宪失效；5位大法官开会参与评议，
3位大法官未开会并私下提出不同意见书；蓝白两党批大法官沦为独裁鹰犬，将继续推动弹
劾总统；行政院：尊重宪法法庭决定，乐见民众声请释宪案进入救济程序】
国民党与民众党立委去年（2024）底联手修改《宪法诉讼法》（以下简称《宪诉法》）提高
宪法法庭评议人数门槛，加上7名大法官任期届满卸任，总统赖清德两度提名大法官继任人
选皆未获立法院同意，已经停摆超过1年的宪法法庭在今日（19日）重启做出“2025年宪判
字第1号判决”，判决指出《宪诉法》部分修正条文因违反宪法正当立法程序及权力分立原
则而违宪，自今日起失其效力。
宪法法庭此次判决引起两大争议，包括宪法法庭是否可绕过新版《宪诉法》人数规定自己做
出判决？以及大法官现有总额人数应如何计算？在野党也对此提出强烈质疑。
新版《宪诉法》今年（2025）1月23日修正公告，其中第30条第2项规定：“前项参与评议之
大法官人数不得低于10人。作成违宪之宣告时，同意违宪宣告之大法官人数不得低于9人。
”而因现行大法官人数仅有8人，未达开会门槛，因此宪法法庭陷入无法开会的困境。
然而，宪法法庭在逾1年都没有做出判决后，在今日做出今年度宪判字第1号判决。宪法法庭
认为，《宪诉法》有7条修正条文立法程序出现重大瑕疵，违背宪法正当立法程序，也违反
宪法权力分立原则，均牴触《宪法》。
宪法法庭虽做出判决，但却在大法官人数是否达到评议判决的门槛上陷入两大争议。本案判
决共有谢铭洋、吕太郎、陈忠五、蔡彩贞、尤伯祥等5名大法官参与评议，另外蔡宗珍、杨
惠钦与朱富美等3名大法官未参与评议但透过个人名义共同对外发表“不同意‘2025年宪判
字第1号判决’法律意见书”。
■宪法法庭判决门槛可不受新版《宪诉法》拘束，而可适用旧版《宪诉法》做出判决？
新版《宪诉法》明文规定，需10名大法官参与评议才能做出判决，但今日宣告新法部分条文
违宪的5名大法官却认为，不必受到新版《宪诉法》限制。
判决主文指出，《宪法》及《宪法增修条文》仅规定大法官的职权与人数等组织事项，对大
法官如何行使职权则“有意保持沉默”，代表大法官不受党派及政治影响，亦不受不当法律
拘束，才得秉持独立立场。
主文也说明，立法者不得以法律阻止或妨碍大法官行使职权，否则该法律即牴触《宪法》而
无效。新版《宪诉法》已经阻碍大法官行使职权，既然它本身就是“是否违宪”的审查目标
，更不应作为本案的程序规范；因此宪法法庭不受新版《宪诉法》中，10名大法官参与才能
评议的限制，可适用旧版《宪诉法》规定。
至于本次违宪宣告前并未召开辩论庭，主文指出，若法律立法程序有“不待调查事实即可认
定为牴触《宪法》的明显重大瑕疵者”，宪法法庭仍得宣告其为无效。司法院书记厅厅长许
碧惠也解释，仅有正、副总统弹劾案、政党解散案需强制召开言词辩论庭。
■旧版《宪诉法》大法官现有总额计算，是否可排除不参与评议的大法官？
即使直接适用旧版《宪诉法》第30条，需现有总额三分之二以上大法官参与评议的规定，但
目前司法院仅有8名大法官，其中3人明确表态“不愿意参与”评议，剩下5人并未满足8人中
的三分之二（即6人）门槛。
对此，判决主文指出，大法官不愿参加评议而产生的缺额，应参照大法官任命后未到职，或
是“因规定回避”的情形，符合《宪诉法》第12条：“依本法回避之大法官，不计入现有总
额之人数”，直接从现有总额中扣除。
而且若不将3名拒绝评议的大法官排除现有总额，将会使宪法法庭陷入无法实质审查本案、
或其他释宪案的极端情况。因此，参与评议的多数大法官认为，现有总额应扣除3名大法官
后剩下5人，而5人再以三分之二计算，意即只要有4名大法官参与评议就能做出判决。
■5名参与大法官中，蔡彩贞对违宪理由、人数门槛提不同意见
唯一一位参与评议并提出“部分协同部分不同意见书”的大法官蔡彩贞，认同新版《宪诉法
》多项条文皆违宪，但她对判决主文的细节有诸多批评。蔡彩贞更主张，其余4位大法官认
为立法程序有明显重大瑕疵，该论点有“司法权过度介入”而违反权力分立之嫌，司法院应
尊重立法院。对此，蔡彩贞以长达31页的意见书仔细阐述其观点。
举例而言，蔡彩贞在意见书中表示，《宪诉法》第4条第3项中对“总统应二个月内补足提名
（大法官）”的条文内容仅是建议性质，未课予总统在《宪法》上所无之义务，此处不算违
宪，是因该条文未同时促使立法院“适时行使”大法官同意权，才应作成违宪宣告。
相似论点也可见《宪诉法》第30条第2项、第4项对参与评议的人数门槛，蔡彩贞认为，立法
机关设定具体人数门槛时，有提出充分立法理由的义务；不过，即使立法机关未提供配套方
案，仍难以认定立法者刻意杯葛大法官行使职权。
此外，蔡彩贞也不赞同另外4名大法官主张的人数计算方式，只是基于程序原则，她尊重合
议庭决定。蔡彩贞说明，目前大法官的长期缺额结果是“立法者有意保持沉默，非立法疏失
造成的漏洞”，即使今日部分大法官未参与评议，仍应计算在现有总额中。
■未参与评议的3名大法官，私下提不同意法律意见书
蔡宗珍、杨惠钦与朱富美3名大法官继10月发表共同声明，指出：“大法官负有宪法忠诚义
务，必须恪遵《宪法》，守护宪法秩序，不得自外于《宪法》，亦不得以违宪方式自我扩权
，恣意行使大法官职权”，并强调依据新版《宪诉法》，原则上无法组成合法宪法法庭，基
于《宪法》，不应参与案件的违法评议与判决。清楚表明不认同其余大法官的立场。
今日宪法法庭2025年宪判字第1号判决出炉后，蔡宗珍等3名大法官随后私下对外发表“不同
意‘2025年宪判字第1号判决’意见书”，认为现有总额大法官仅8人，未达组成宪法法庭法
定最低人数10人，无法组成宪法法庭，也就不可能取得审判权，但5名大法官仍以宪法法庭
名义，署名作成宣告法律违宪的判决，法律效力当然无效。
3人不同意意见书中指出，新版《宪诉法》经总统公布施行后，未依法变更、废止或宪法法
庭宣告违宪失效前，新版《宪诉法》效力不会因宪法诉讼声请案而有所动摇，大法官若主张
不受有效法律拘束、有权不适用，法治国根基将因此彻底动摇。
3人并在结论中写道：“大法官缺额所导致的宪政问题，终须补足缺额才能化解 制造新
的宪政争议，往往无助于化解既有的宪政争议，反而可能因宪政争议叠加与恶化，造成宪政
体制的重大伤害，宪法秩序恐将沦为破窗理论的演示场。”
但3名大法官也在不同意见书中提出解方，虽然现有大法官总额8人，如出现急迫或有时限的
个案，需要宪法法庭急速评决时，法理上大法官得以新版《宪诉法》第30条第5项规定，由
现有8名大法官全体组成宪法法庭，例外就案件评议，并经四分之三以上大法官，也就是6人
以上同意。换言之，他们认为宪法法庭仍未被瘫痪，仍可以在特殊情况下运作。
■多位宪法学者：非常状态下的特殊判决
东吴大学政治学系教授苏子乔指出，宪法法庭做出判决后，等于是宣告宪法法庭复活，可以
依据旧版《宪诉法》做出判决，虽然此判决还会引发争议，但至少先恢复宪法法庭运作，这
可被认为是“非常状态下的特殊判决”。
苏子乔强调，或许会有人质疑，为何不一开始就判决新版《宪诉法》违宪？宪法法庭停摆半
个月或一个月可能还可以忍受，但当停摆超过一年时，已经构成宪政危机，宪法法庭有义务
要维持国家宪政体制正常运作；当立法院与行政院不断激烈对撞时，宪法法庭在这个时间点
加入，是有一定的正当性。
至于后续是否会有反制宪法法庭的做法？苏子乔认为，制度上可以弹劾大法官，立法院也可
以再立新法制衡大法官，只是实务或政治层面上，会不会激起民意反弹，这也是在野党必须
要考虑的面向。
中研院法律学研究所研究员苏彦图认为，今年年初宪法法庭无法运作是宪政危机第一个阶段
，今天则进入宪政危机第二个阶段，也就是宪法法庭虽然可以运作，但判决效力受到质疑。
可以想见，蓝白不承认这次的判决，对于接下来大法官人选提名也会采取更强烈立场。对于
大法官内部意见歧异他感到相当遗憾，“面对宪政危机，（3名大法官）还在针对程序逻辑
问题锱铢必较，有点莫名。”
针对宪法法庭绕过程序规定直接做出违宪判决，其实在国际上已有前例。苏彦图说，波兰法
律正义党（PiS）在2015年推动“司法改革”瘫痪宪法法庭，被当时的宪法法庭宣告违宪。
等到大法官任期届满后，法律正义党再安插自己的人变成大法官，让宪法法庭难以做出违宪
宣告。近3年民主派政党好不容易取得国会多数后，仍要对抗以法律正义党派为多数的宪法
法庭，“波兰从2015年到现在，民主宪政危机可以说一直没有解除”。
东吴大学法律学系特聘教授张嘉尹分析，为保障人民基本权，以及三权分立的互相制衡，宪
法法庭应尽力保持其运作，因此宪法法庭停摆一年的现况已符合法学“例外状态”，在此前
提下，若有大法官仍拒绝参与评议，等于违反身为大法官的判决义务。张嘉尹认为3名不愿
参与评议的大法官已行同“自行回避”，因此依旧法计算出席人数总额，尚算合理。
张嘉尹指出，旧版《宪诉法》只以“大法官现有总额”计算开庭门槛，不以“法定人数”强
制规定的原因，便是要减少大法官迟未足额，导致宪法法庭停摆的可能性。如今部分大法官
以立法程序瑕疵为由宣告新法违宪，张嘉尹也认为，对各党都可造成警惕效果，未来须更注
重立法品质。
至于蔡宗珍、朱富美、杨惠钦3名大法官拒绝参与评议，也在今日、10月8日两度对外声明原
因。张嘉尹认为，此作法已违反“司法院大法官自律实施办法”中，应避免公开对案件发表
评论的规定；他强调，若3名大法官主张程序有瑕疵，应如同蔡彩贞持续参与评议，并在过
程中提出不同意见。
■ 蓝白批大法官沦为独裁鹰犬，绿营：乐见宪法法庭复活
今日判决结果一出，当时领衔修法的蓝白两党强烈不满。
民众党党主席黄国昌表示，即使大法官认为新法违宪，他们仍得在遵守修法结果的前提下进
行判决，今日5名“绿色大法官”同意开会门槛可因例外情况更改，此结果令他无法接受，
这也是3名大法官不愿加入评议的主因。黄国昌强调，若总统赖清德本周末过后不对此“收
手”，民众党一定会有所行动。
国民党立委翁晓玲痛批，宪法法庭判决只有5位大法官参与评议，还有一位提出不同意见书
，等于是只有4人就宣告新版宪诉法违宪，这是一件很可耻的事情，甚至还介入立法程序的
自主权，鸡蛋里挑骨头，认为二、三读程序有瑕疵，这都只证明大法官已经沦为执政党独裁
的鹰犬，捍卫独裁者的意志，非常遗憾。国民党立院党团书记长罗智强指出，接下来将启动
总统弹劾，并将5名大法官的行径告诉国人。
民进党团干事长钟佳滨表示，对于宪法法庭今天重新启动，替人民感到欣慰。蓝白今天提的
总统弹劾案如果获得国会同意通过，最后仍是要送到宪法法庭去做审理，这也是宪法法庭重
开的意义。
有关宪法法庭今日作成判决一事，行政院发言人李慧芝指出，宪政机关的正常运作是维持宪
政体制的必要关键，行政院尊重宪法法庭的决定，也乐见9成以上由民众声请的释宪案终能
进入救济程序。
李慧芝表示，行政院并期盼，我国得之不易的民主宪政制度，能在各宪政机关恪遵宪法责任
之下，恢复良善运作，守护宪政制度、保护人民权益。（文／林雨佑、许诗恺、严文廷）
https://www.facebook.com/share/17sYDQGuDV/
既然之前就有在讨论
为何这时公布出来
是算到今晚会有疯子出来砍人可以盖新闻吗