※ 引述《ririoshi (角落)》之铭言：
: 在基本权的客观功能
: 知道Jarass的客观功能推出主观权利
: 还有Alexy的客观功能主观化
: 是在讲啥
: 还有要怎么落实客观功能
: 唉
: 打字打出来都觉得离谱
Jarass:
基本(自由)权有双重性质，除了确保个人之自由免于公权力之干预外，基本法(基本权利一
章)同时建立一个客观之价值秩序，以基本权之权利内涵作为客观之法规范。
但基本权的客观性质，能够使基本权除了防御权外，得出什么效力?
一、课予国家保护义务/提供对抗第三人之保护(及于行政、立法、司法)
其中一项重要的作用，在于提供对抗第三人之保护。如果我从事基本权利行为而遭到了第
三人的侵害，国家负有保护该基本权利行为之义务。不同于防御功能是以国家不作为为目
标，而要求国家应积极有所作为。此一目标可通过刑法或行政法来实现，也能有私法上之
规范。例如从一般人格权推导出国家须给予人民足够之平衡陈述权。
上开的保护委托不仅课予国家义务，同时对其施加保护时对第三人所产生之干预，赋予了
正当性。例如平衡陈述权是对新闻自由之干预，此种干预会因为保护委托而取得某种程度
上的正当性。
(保护义务和保护授权相伴而生，但保护义务可借由多种手段实现，使国家甚少违反保护义
务，反而经常能借由保护授权来正当的干预人民行使权利)
二、扩散至私法的解释和适用(某些观点将此视为保护义务的下位情况，但在实务上重要)
“基本权利作为客观规范，得在私法上发展内涵，并以此特性扩散至私法解释、适用上。
法官须依据宪法，审究私法规定于个案之适用是否触及基本权利。若然，则法院应基于基
本权力之意旨，解释并适用此等规定。”
上述之作用往往被称之为“间接之对第三人效力”。然而此概念并不宜被理解为私人间接
成为基本权利之拘束对象。因为此处并不是涉及拘束对象之问题，而是基本权利之作用方
式。此为“对法官之拘束”，而非对私人之拘束。联邦宪法法院多称此为扩散作用而非间
接对第三人效力，其原因或亦在此。
三、给付与分享
国家对人民之给付、以及人民分享国家各类设施，为客观基本权利内涵的第三个领域。
联邦宪法法院在此一领域作成之裁判颇为有限，可能因为只有少部分自由基本权存有此
种内涵。此内涵过去在学术自由上颇为重要，依照法院之见解，此内涵含有“一项客观
价值决定，其课予国家义务，透过人力、财源及组织上之措施，促使及提升自由学术之
维护及其对后代之授业”。自此推导出一种“分享权”，及请求国家措施之权利，或说
请求国家挹注之权利。
对于不公平对待或基本权利上程序之规范，通常可由防御权导出，而不该归类于客观内涵
*******共通性问题*******
一、主观权利之性质与裁量空间
(一)学说与司法裁判中之主观权利
1.客观基本权利内涵于实务上之意义主要在于，当此等内涵受到侵害时，基本权利之拥有
者能否透过法院有所主张，亦即，客观之基本权利内涵是否赋予主观上之权利。
学说上肯定客观内涵者，有对此部分相当保留。有拒绝从客观基本权利内涵推定其具有主
观权利之性质者(Alexy)，即使对主权权利持肯定立场，亦有主张该谨慎处理。
然而，近期有以下见解之提出，论证客观之基本权利可以一般性地对应到主观权利。
2.涉及客观基本权利内韩转换成主观权利之问题上，联邦宪法法院全然采取高度接受之立
场。学说中虽有断言法院抱持相当之保留，惟此丝毫不具说服力。能支持这种看法的，仅
有联邦宪法法院所运用之概念选择，亦即使用“客观”之形容词。
然而，必须注意到概念层次之问题。联邦宪法法院几乎从未以“客观法上”此一术语作为
主观权利上之相对称语，而“客观上”之相对称语也是针对“防御及干预”之概念，而非
“主观权利上”之术语。
更为重要的是，法院多次毫无保留地肯认客观之基本权利内涵，并谓此等内涵之侵害，得
以透过法院主张。在私法的扩散作用方面，早在吕特案判决中即确认。
而在提供对抗第三人之保护方面，法院多次承认，基本权利主体对于保护义务之违反，得
以透过宪法诉愿对抗之。
即使是在给付之领域，法院亦针对学术自由明白肯定其具有主观权利之成分。
另外于可见之范围内，没有任何一件宪法诉愿案，受阻于欠缺客观基本权利内涵之主观
权利性质。
(二)支持主观权利性质之理由
通说皆倾向客观之基本权利内涵具有一般性之主观权利性质，有以下理由
1.限制国家活动之规范，若只是客观之法，则其往往存在着仅是纸上谈兵之危险。
联邦宪法法院针对学术自由正确地指出，若缺乏主观权利，“具价值决定之基本规范将大
幅失却保护作用”
2.有认为客观基本权利内涵系针对立法者，但此观点亦不足以否定基本权利主体享有主观
之权利。首先此一观点(针对立法者)是否正确本值怀疑，至少联邦宪法法院在诸多裁判中
强调，客观之基本权利内涵对于行政及司法权亦极为重要:保护义务亦即于行政与司法。
甚至在扩散之私法之子领域中，(保护义务)唯独对法院具有重要性。
其次，立法者为履行宪法所委托之保护任务而有所行动时，其所制定之法律即须作合乎宪
法委托之解释。若未作如此之解释，相关当事人亦得透过法院主张之。
3.最后，一般之保护规范学说可用以支持客观之基本权利内涵具有主观权利。依此等学说
，若有一法规范之目的在于保护原告之利益，该原告即享有诉权。
客观基本权利内涵之特征，在于课予国家保护并助长基本权利法益及其保护范围所及行为
之义务。换言之，基本权利主体之行为应受国家之助长。若谓此种内涵并未同时具有保护
基本权利主体利益之目的，诚难自圆其说。
后面不想摘要了，差不多就这样
翻译过来的文章真的好难读
这东西怎么可能考得出来，教授干嘛推荐我来读
操